Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 об установлении факта ...,

по частной жалобе истца на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области Насыкова И.Г. от 04.12.2017 о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта ...

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области Насыкова И.Г. от 04.12.2017 указанное заявление было возращено с указанием на неподсудность дела данному суду.

Не согласившись с определением судьи о возвращении заявления от ( / / ), ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 04.12.2017, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие препятствий к принятию судом заявления, неверное применение процессуальных норм и неполное исследование обстоятельств дела, поскольку основания возврата, указанные судьей, противоречат нормам законодательства и не позволяют гражданину быть заявителем по делу об установлении факта в арбитражном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. В заседание судебной коллегии истец не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1 об установлении факта ... на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья усмотрел в данных требованиях корпоративный спор, относящийся к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной п.6 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Нормой п. 6 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции, предусмотрено, указывает именно на споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом. В обязанности реестродержателя согласно Положению о ведении реестра, утвержденному Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, входят следующие действия:

- принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра;

- осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы;

- осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Неисполнение именно указанных обязанностей влечет возникновение спора, подлежащего рассмотрению в арбитражных судах.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В рассматриваемом случае, заявление предъявлено физическим лицом, которое ... в связи с допущенной технической ошибкой в реестре, не имеющим возможности внести изменения ..., доводов об оспаривании именно действий ... в заявлении не приведено. В виду отсутствия документов и возможности подтвердить факт принадлежности акций, заявитель обратился в суд для установления данного факта владения ценными бумагами в судебном порядке. Таким образом, спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не может быть отнесен к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Заявленное истцом материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, требование не свидетельствует о наличии спора ... вытекающего из корпоративных отношений, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства влечет вынесение судьей определения об отказе в принятии заявления к производству суда, а не о его возврате в связи с неподсудностью.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 отменить, направить материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности акций на праве собственности для разрешения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова