Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области от 06.05.2016 № 107 л/су ФИО1 освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы области секретаря судебного заседания судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы области по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 06.05.2016.

ФИО1, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, просила возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения, указав «уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства. С 01.10.2015 она работала секретарем судебного заседания судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода, 07.04.2016 обратилась с заявлением об увольнении в связи с переводом мужа к новому месту службы, но данное заявление было возвращено начальником отдела кадров со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основания увольнения с указанной формулировкой. 29.04.2016 она вновь обратилась с заявлением об увольнении, указав основание увольнения по собственному желанию и ту же причину увольнения, предоставила документ относительно перевода супруга. 06.05.2016 увольнение состоялось по основанию п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего). Впоследствии она получила консультацию о неправильности ее увольнения, в связи с чем считает необходимым восстановить нарушенное право посредством изменения формулировки увольнения с целью получения полагающегося ей пособия.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д. 30).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, считая увольнение истца соответствующим закону.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.03.2017 иск признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 50), о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.

В силу ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 11.07.2002 № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» предусмотрена выплата женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

По правилам п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.2003, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Согласно материалам дела ФИО1 (ранее – ФИО3) Д.Ю. 01.10.2015 назначена на должность государственной гражданской службы Белгородской области секретаря судебного заседания судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода, с ней заключен служебный контракт № 676 о прохождении государственной гражданской службы Белгородской области и замещении должности государственной гражданской службы Белгородской области, 07.04.2016 и 29.04.2016 она обращалась в управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переводом супруга к новому месту военной службы в другую местность, 06.05.2016 уволена с государственной гражданской службы области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего, причина увольнения не указана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что при увольнении истца работодатель наряду с основанием увольнения (по инициативе гражданского служащего) должен был указать и причину увольнения, предоставляющую работнику право на получение дополнительной льготы - пособия в связи с перемещением мужа-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации, но при этом не счел возможным возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения в заявленной редакции, поскольку с истцом при приеме на работу трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку должна производиться в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, но требования об изменении формулировки увольнения в соответствии с данным Федеральным законом не заявлено.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с таким выводом суда.

Как установлено судом, ФИО1 на момент увольнения имела право на получение выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в связи с перемещением мужа-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, и причина увольнения подлежала указанию ответчиком, что позволило бы истцу получить данную выплату.

При таких обстоятельствах с учетом того, что увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, запись в трудовую книжку об увольнении внесена с указанием на основание данного Федерального закона, а причина увольнения необоснованно не указана, позиция суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения посредством указания на причину увольнения со ссылкой на незаключение с истцом трудового договора представляется неправильной.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения указанием на причину увольнения в связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения посредством указания на основание увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец являлась государственным служащим, увольнение с которым производится по основаниям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а не Трудового кодекса Российской Федерации, основан на выяснении имеющих значение для дела обстоятельств при верном применении норм материального права и признается судебной коллегией правильным.

Ссылка апеллятора на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица в/ч 2394 приведена без учета того, что соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а из материалов дела не усматривается, что права и обязанности в/ч 2394 затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области об изменении формулировки увольнения отменить в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области изменить формулировку увольнения указанием на причину увольнения в связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи