Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации ГО «<адрес>», ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа «<адрес>», возложении обязанности по принятию мер к увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя ответчиков администрации городского округа «<адрес>» и главы городского округа «<адрес>» ФИО12 - ФИО14, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО24 и представителя третьего лица комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «<адрес>» - ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов иска объяснения прокурора ФИО13, поддержавшей доводы искового заявления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском с последующими уточнениями в защиту интересов Российской Федерации к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа «<адрес>» в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО2 по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также возложении на главу администрации городского округа обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по указанному основанию, освободив его от занимаемой должности директора МБУ «Чистота» в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной в МБУ «Чистота» проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции прокуратурой выявлены нарушения директором МБУ «Чистота» ФИО2 требований Федерального закона «О противодействии коррупции», а также Положения о конфликте интересов в МБУ «Чистота», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, в ходе проверки установлено, что на работу в МБУ «Чистота» приказом директора ФИО2 приняты лица, связанные с ним близкими отношениями, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха по уборке городских территорий работает ФИО7, являющийся мужем падчерицы ФИО2 - ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по персоналу 6 уровня сама ФИО8 при этом размер надбавок к заработной плате указанных лиц, установленных им в 2021 году, превышает размеры таких же надбавок, установленных работникам, занимающим не только аналогичные, но и вышестоящие должности (заместителя директора, начальника авторемонтного цеха, начальника отдела кадров). Вышеуказанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что директором МБУ «Чистота» ФИО2 для ФИО7 и ФИО8, состоящих с ним в иных близких отношениях, были начислены надбавки в завышенном размере, то есть указанные лица получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов. Однако о наличии конфликта интересов ФИО2 работодателя (администрацию ГО «<адрес>») не уведомил.

Кроме того, в действиях директора МБУ «Чистота» ФИО2 выявлены нарушения, связанные с законностью при исполнении контракта на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калининградские инженерные сети». Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ директором названного общества являлся ФИО1 – сын директора МБУ «Чистота» ФИО2, однако в нарушение требований ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ФИО2 мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не предпринял, соответствующее уведомление в адрес представителя нанимателя не направил, контракт был расторгнут по соглашению сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы администрации ГО «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № по результатам рассмотрения которого факты наличия конфликта интересов у директора МБУ «Чистота» ФИО2 подтвердились. Однако несмотря на то, что правонарушение, допущенное ФИО2, в силу ч.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» влечет его увольнение, распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-ро ФИО2 был объявлен выговор, что не соответствует требованиям действующего законодательства и не отвечает принципам противодействия коррупции, закрепленным в Законе №273-ФЗ. Более того, учитывая, что распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» №-ро от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-ро от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: исключен абзац третий распоряжения и в пункте 1 исключены слова «а также непринятии мер по урегулированию конфликта интересов», решением Ленинградского районного суда <адрес> был удовлетворен иск ФИО2 к администрации ГО «<адрес>», вышеуказанное распоряжение главы администрации №-ро от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Таким образом, главой администрации ГО «<адрес>», по мнению прокурора, не принято требуемых законом мер по привлечению ФИО2 к установленной законом ответственности (увольнение), что влечет нарушение требований федерального законодательства о противодействии коррупции и противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «<адрес>», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «<адрес>».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Признано незаконным бездействие главы администрации городского округа «<адрес>» в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО2.

На главу администрации городского округа «<адрес>» возложена обязанность по расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, освободив его от занимаемой должности директора МБУ «Чистота» на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В апелляционной жалобе администрация ГО «<адрес>» в лице представителя ФИО14 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что директор МБУ «Чистота», не являющийся муниципальным служащим, не входит в перечень лиц, определенный Федеральным законом «О противодействии коррупции», а равно и иными федеральными законами. Считает, что директор МБУ «Чистота» не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, изложенных в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые ссылается суд. По мнению заявителя, на руководителя учреждения Федеральным законом №273-ФЗ возложена иная обязанность, а именно: принимать меры по предупреждению коррупции. И эту обязанность ФИО2 исполнил, утвердив своими приказами положение об Антикоррупционной политике, кодекс этики и служебного поведения работников, положение о конфликте интересов, положение о комиссии по противодействию коррупции.

Кроме того, суд не указал, от какой выгоды директор должен был отказаться, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сам директор личной выгоды для себя из какой-либо ситуации, указанной прокурором, не извлекал. Не указаны судом и критерии, перечисленные в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Полагает также, что ФИО7 и ФИО8 не подпадают под категорию родственников либо свойственников, указанных в Федеральном законе №273-ФЗ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях «О судебной практике по делам о наследовании» и «О судебной практике по делам о взыскании алиментов», полагает, что статус падчерицы соответствует статусу родного ребенка только при наличии зарегистрированного брака и установленных семейных отношений. Однако такие обстоятельства ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об установлении ФИО8 надбавок в размере, значительно превышающем выплаты работникам аналогичных должностей. Приводит информацию о том, что общий доход ФИО8 за 2021-2022 согласно справкам по форме 2-НДФЛ не превышает общий доход ФИО9 и ФИО10

Контракт с ООО «Калининградские инженерные сети» был заключен МБУ «Чистота» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения сына ФИО2 – ФИО1 на должность директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в рамках контракта на сумму 70633 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ контракт не исполнялся, а ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон с прекращением обязательств на сумму 450 руб. Вся информация о заключению и исполнению контракта размещена на официальном сайте в системе ЕИС.

Не соглашается и с выводами суда относительно обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между МБУ «Чистота» и ИП ФИО11 на размещение на земельном участке, предоставленном МБУ «Чистота» на праве постоянного (бессрочного) пользования, торгового аппарата по продаже продукции общественного питания. Распоряжаться таким участком нельзя в силу ст.269 ГК РФ, в связи с чем, не нужно получать никаких согласований. За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением №-р, которое было признано незаконным решением Ленинградского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не была привлечена глава администрации городского округа, бездействие которой было признано незаконным, и на которую, как на должностное лицо, была возложена обязанность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице представителя ФИО24 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что директор муниципального бюджетного учреждения не может быть уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку он не относится к категории работников, подлежащих увольнению по данному основанию, и не включен в исчерпывающий перечень лиц, установленный ст.2 Федерального закона « контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

По мнению заявителя, принятие решения о применении к директору МБУ «Чистота» дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой администрации городского округа и не входит в компетенцию прокуратуры или суда. При этом увольнение по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ обусловлено наличием у работодателя основания для утраты доверия к работнику в связи с совершенным им деянием. Однако такие обстоятельства судом не установлены. Из справки контрольно-счетной палаты ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки МБУ «Чистота» следует, что нарушений при начислении зарплаты ФИО7 и ФИО8 не установлено.

Считает, что суд безосновательно признал установленным факт отсутствия уведомления ФИО2 администрации о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей после трудоустройства ФИО7 и ФИО8 Напротив, в материалы дела приобщено сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел по противодействию коррупции администрации (ответ на письмо начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ) о вышеуказанных лицах, состоящих в родстве, трудоустроенных в МБУ лицах. Полагает, что такой запрос направлялся также в связи с недопущением случаев конфликта интересов.

По мнению заявителя, суд неверно исчислил трехлетний срок, предусмотренный ст.193 ТК, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что такой срок должен исчисляться не со дня когда о факте трудоустройства ФИО7 и ФИО8 стало известно администрации, а со дня их трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При таком расчете, на день принятия судебного решения срок истек.

Кроме того считает, что решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнении принято без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника. Оценки представленным доказательствам суд не дал.

Прокурор <адрес> в письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации ГО «<адрес>» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб администрации ГО «<адрес>», ФИО2 на решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена глава городского округа «<адрес>» ФИО12

В судебном заседании прокурор ФИО13 доводы искового заявления поддержала, против доводов апелляционной жалобы возражала. Представитель ответчиков администрации городского округа «<адрес>» и главы городского округа «<адрес>» ФИО12 - ФИО14, представитель третьего лица ФИО2 - ФИО24, представитель третьего лица комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «<адрес>» - ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «<адрес>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из просительной части искового заявления, прокурор, оспаривая бездействие должностного лица - главы администрации городского округа «<адрес>» в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО2, просил возложить на главу администрации городского округа обязанность по расторжению трудового договора с ФИО2

Разрешая спор, суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие главы администрации городского округа «<адрес>» и возложил на должностное лицо соответствующую обязанность. Между тем глава администрации городского округа «<адрес>», чье бездействие обжаловал прокурор, к участию в деле судом не привлечена. Таким образом, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что в связи с поступившим в прокуратуру <адрес> обращением председателя профсоюзного комитета МБУ «Чистота» ФИО22 по вопросу, в том числе незаконного установления завышенной заработной платы работающим на предприятии родственникам директора МБУ ФИО2, была проведена проверка.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что приказом директора МБУ «Чистота» ФИО2 на работу в бюджетное учреждение в 2019 – 2020 г.г. были приняты лица, связанные с ним близкими отношениями: падчерица ФИО8 на должность специалиста по персоналу 6 уровня (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ее супруг ФИО7 на должность начальника цеха по уборке городских территорий (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом размер надбавок к заработной плате указанных лиц, установленных им в 2021 году, превышал размеры таких же надбавок, установленных некоторым работникам, занимающим аналогичные и вышестоящие должности, что свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО8, состоящие с ФИО2 в иных близких отношениях, получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов. Однако о конфликте интересов ФИО2 работодателя не уведомил.

Кроме того, директором ООО «Калининградские инженерные сети», с которым МБУ «Чистота» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 – сын директора МБУ «Чистота» ФИО2 Несмотря на это контракт продолжал действовать и был расторгнут по соглашению сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, ФИО2 не предпринял, соответствующее уведомление в адрес работодателя не направил.

Также прокурором было установлено незаконное (в нарушение требований земельного законодательства и Положения о порядке организации и предоставления мест для размещения НТО, утвержденного решением окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) размещение на территории учреждения по договору, заключенному между МБУ «Чистота» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, аппарата по продаже продукции общественного питания.

При этом директор МБУ «Чистота» ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в прокуратуру <адрес>, что ФИО8 и ФИО7 действительно работают в МБУ «Чистота». По их заявлениям в учреждении была проведена проверка на предмет наличия или отсутствия конфликта интересов, по результатам которой сделано заключение об отсутствии конфликта интересов. Полагал, что между должностными лицами отсутствует конфликт интересов, они не связаны с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий в учреждении и не трудятся в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы администрации ГО «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № и привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушения, к установленной законом ответственности.

Как следует из сообщения главы администрации ГО «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ при заполнении анкеты действительно в числе близких родственников указывал дочь – ФИО28 (ФИО25) М.Н., ее супруг ФИО7 в анкете указан не был. При мониторинге выявления, предотвращения конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и принятых мер ФИО2ДД.ММ.ГГГГ указывал на отсутствие родственников и свойственников в учреждении, в которой он является руководителем, хотя ФИО8 и ФИО7 уже были приняты на работу в учреждение. Таким образом, обязанность, предусмотренная статьями 10, 13 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также требования локальных нормативных актов МБУ «Чистота» об уведомлении своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, ФИО2 исполнена не была. В связи с изложенным директору МБУ «Чистота» ФИО2 было указано на необходимость принятия мер по устранению указанного нарушения, о принятых мерах сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту работы сына ФИО2 – ФИО1 в должности директора ООО «Калининградский инженерные сети» установлено, что контракт между МБУ «Чистота» и ООО «КИС» был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявкам), последний платеж по контракту произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ООО «<данные изъяты>». При этом контракт был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Директору МБУ «Чистота» ФИО2 было указано на недопущение ситуаций, в результате которых возможно возникновение конфликта интересов, в связи с непринятием мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при заключении контрактов с лицами, которые подпадают под требования Федерального закона «О противодействии коррупции».

По факту нарушения порядка размещения нестационарного торгового объекта, допущенного директором МБУ «Чистота» ФИО2 и связанного с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора с ИП ФИО11 директору МБУ «Чистота» ФИО2 было указано на недопустимость нарушения порядка заключения договоров по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении порядка заключения договора №-исп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, установленного законодательством Российской Федерации и муниципальным правовым актом администрации ГО «<адрес>», а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов при осуществлении функций работодателя по отношению к лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве.

Вместе с тем в дальнейшем распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: исключен абзац третий распоряжения и в пункте 1 исключены слова «а также непринятии мер по урегулированию конфликта интересов».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что директором МБУ «Чистота» ФИО2 в нарушение требований закона и локальных нормативных актов МБУ «Чистота» были допущены ситуации, в результате которых возник конфликт интересов, обязанность предотвратить конфликт интересов, а также уведомить своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов ФИО2 исполнена не была, более того, требования представителя нанимателя о принятии мер по устранению нарушения в установленный срок выполнены не были, что является основанием для применения к ФИО2 мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела МБУ «Чистота» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является ГО «<адрес>» в лице администрации ГО «<адрес>» (п.п. 1.1, 1.3 Устава). МБУ «Чистота» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и санитарного содержания территорий (п. 1.8 Устава). Исполнительным органом Учреждения является директор, которого назначает и освобождает от должности глава ГО «<адрес>» по представлению Комитета городского хозяйства администрации ГО «<адрес>» (п.п. 5.4, 5.5 Устава) (т.4 л.д.132).

Директором МБУ «Чистота» является ФИО2, назначенный на указанную должность распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ГО «<адрес>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.57) в трудовой договор внесены изменения в части его заключения на неопределенный срок, о чем было издано распоряжение главы ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

По условиям трудового договора директор МБУ «Чистота» имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, совершение сделок и иных юридически значимых действий, направленных на обеспечение деятельности учреждения (п.2.2.1), прием на работу и увольнение работников учреждения, заключение и расторжение трудовых договора, распределение должностных обязанностей, заключение коллективного договора с работниками учреждения (п.2.2.4), поощрение работников учреждения (п.2.2.6), привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2.7). Директор обязан соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления городского округа «<адрес>», устава учреждения, соглашения, локальных нормативных актов учреждения и настоящего трудового договора (п.2.3.1), обеспечивать осуществление мер по предупреждению коррупции, предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь администрация имеет право осуществлять контроль за деятельностью директора и требовать от него добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п.3.1.1 трудового договора), привлекать директора к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.1.4).

Согласно ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции (ч.1). Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать, в том числе: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов (ч.2).

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

По смыслу положений Федерального закона «О противодействии коррупции лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Соответственно, представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего соответствующую должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от 01.042016 №, от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/П-5146).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения материальных доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО2 между директором МБУ «Чистота», его падчерицей ФИО8 (а как следует из заполненных ФИО2 и ФИО8 анкет ФИО2 считает ФИО8 своей дочерью (т.5 л.д.55), а ФИО8ФИО2 своим отцом (т.1 л.д. 38)), замещающей должность специалиста по персоналу 6-го уровня МБУ «Чистота», и ее супругом ФИО7, замещающим должность начальника цеха по уборке городских территорий МБУ «Чистота», имеется конфликт интересов, поскольку указанные лица являются близкими родственниками (свойственниками), между которыми существуют доверительные отношения.

Наличие близких доверительных отношений между директором учреждения и работниками этого же учреждения, безусловно, влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, выраженной в получении ФИО8 и ФИО7 дохода в виде денежных средств при исполнении должностных обязанностей, учитывая, что в соответствии с локальными нормативными актами учреждения все надбавки к окладу и премии устанавливаются работникам на основании приказа директора МБУ.

При этом все работники учреждения (кроме заместителей) опосредованно через руководителей структурных подразделений состоят в подчинении директора. ФИО7, исполнявший в феврале-августе 2021 г. обязанности заместителя директора МБУ, находился в непосредственном подчинении ФИО2

Ссылки ответчиков и третьего лица на отсутствие нарушений при оплате труда ФИО8 и ФИО7 в данном случае правового значения не имеют, поскольку согласно справке контрольно-счетной палаты ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочных мероприятий в МБУ «Чистота», надбавки за сложность, напряженность, интенсивность работы, особый режим работы, денежное поощрение в связи с профессиональными праздниками и за выполнение особо важных производственных заданий ФИО7 начислены в период с марта по ноябрь 2021 года в большем от 10 до 50% размере, чем заместителю директора ФИО16, начальнику транспортного цеха ФИО17, начальнику авторемонтного цеха ФИО18 Надбавки ФИО8 были установлены в феврале 2021 года в большем на 40% размере, чем начальнику отдела кадров ФИО19, в феврале, мае, июле, сентябре, ноябре 2021 года выше надбавок ФИО9, занимавшей аналогичную должность.

Из положения Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов подразумевается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица не только влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, но и может повлиять. Установление факта реального причинения ущерба при исполнении должностных обязанностей для квалификации ситуации как конфликт интересов не требуется.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что ФИО2, будучи директором МЬБУ «Чистота» не обязан был уведомить представителя нанимателя (работодателя) о наличии конфликта интересов основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно п.4 ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п.1 ст.9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами), признаются, в частности, руководитель некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Таким образом, запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, вопреки доводам апелляционных жалоб, распространяются, в том числе, на руководителя муниципального бюджетного учреждения, созданного для выполнения задач, поставленных перед органами местного самоуправления.

Более того, во исполнение требований законодательства о противодействии коррупции приказом директора МБУ «Чистота» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по предупреждению коррупции» утверждены: Положение об Антикоррупционной политике в учреждении; Антикоррупционные стандарты учреждения; Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения; Положение о конфликте интересов в учреждении; Положение о комиссии по противодействию коррупции учреждения, а также состав комиссии по противодействию коррупции.

Пунктами 2.4, 4.3 Кодекса этики служебного поведения работников МБУ «Чистота» ГО «<адрес>» предусмотрено, что в целях противодействия коррупции работнику рекомендуется, в частности, принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении трудовых обязанностей личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 4.1 Положения о конфликте интересов в МБУ «Чистота» директор учреждения, наравне с иными работниками учреждения, обязан, в том числе уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно, в письменной форме.

Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном при мониторинге выявления, предотвращения конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и принятых мер (т.5 л.д.82), ФИО2 указывал на отсутствие родственников и свойственников в учреждении, в которой он является руководителем, несмотря на то, что ФИО8 и ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были приняты на работу в учреждение.

При этом на неоднократные запросы отдела по противодействию коррупции администрации ГО «<адрес>», направленные в целях недопущения случаев конфликта интересов, от ДД.ММ.ГГГГ (исполнен не был) и от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Чистота» ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ направил сведения о лицах, состоящих с ним родстве, указав, что его дочь ФИО29 (ФИО25) М.Н. и муж дочери ФИО7 работают в МБУ «Чистота».

Между тем уведомления в адрес своего непосредственного руководителя (глава администрации ГО «<адрес>») о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в письменной форме как того требует закон и Положение о конфликте интересов в МБУ «Чистота» ФИО2 не направил ни в декабре 2021 г., ни позже.

Более того, проводя проверку доводов, изложенных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство было установлено главой администрации ГО «<адрес>» ФИО12 Такие действия ФИО2 были признаны нарушением, директору МБУ «Чистота» ФИО2 было указано на необходимость принятия мер по устранению указанного нарушения, о принятых мерах сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Но в установленный представителем нанимателя срок мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что прямо предусмотрено Федеральным законом «О противодействии коррупции», ФИО2 также не принял.

Действительно, в суд представлены приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении соответственно ФИО8 и ФИО7, однако работники были уволены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня когда такие сведения были впервые запрошены у ФИО2 отделом по противодействию коррупции администрации ГО «<адрес>» и после установленного ФИО2 срока для устранения нарушения, что фактически свидетельствует о крайнем нежелании руководителя муниципального бюджетного учреждения соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», имеющего своей целью предупреждение причинения ущерба государственным и общественным интересам.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Чистота» в лице директора ФИО2 и ООО «Калининградские инженерные сети» в лице генерального директора ФИО20 был заключен контракт № на оказание услуг по аренде грузовых транспортных средств с водителем.

По условиям договора максимальное значение цены контракта составляет 2500000 руб. (п.2.1). Оплата оказания услуги осуществляется по каждому факту оказания услуг по цене единицы услуги на основании выставленного исполнителем счета в безналичной форме после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (п.2.5). Сроки, график оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам (п.3.1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.4), учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО20, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО1 – сын директора МБУ «Чистота» ФИО2

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения, подписанного между МБУ «Чистота» в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице главного бухгалтера ФИО21, действующей по доверенности, только ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились о прекращении обязательств на сумму 450 руб., учитывая, что на момент заключения соглашения стоимость исполненных исполнителем обязательств составила 2499550 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Чистота» и ООО «<данные изъяты>», руководители которых находятся в родственных отношениях (отец и сын), существовали договорные отношения, что также свидетельствует о возможном конфликте интересов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, правового значения в данном случае не имеют, поскольку контракт, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал гарантийные обязательства (раздел 6 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение (п.12.2 контракта).

Однако ФИО2 не только направил в адрес своего непосредственного руководителя (глава администрации ГО «<адрес>») письменного уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, но и скрыл информацию о том, что его сын ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КИС».

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос отдела по противодействию коррупции администрации ГО «<адрес>» директор МБУ «Чистота» ФИО2 в сведениях о лицах, состоящих с ним родстве, указал, что его сын ФИО1 работает руководителем службы логистики в ООО «<данные изъяты>».

Учитывая такое поведение руководителя муниципального бюджетного учреждения, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что у администрации ГО «<адрес>» как у работодателя по отношению к директору МБУ «Чистота» ФИО2 имелись основания для утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При этом отсутствие в администрации ГО «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных организаций ГО «<адрес>», положение о которой утверждено администрацией городского округа только ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, не освобождало руководителя муниципального учреждения от необходимости соблюдать требования Федерального закона «О противодействии коррупции» и локальных нормативных актов в части принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и обязательного уведомления представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему это станет известно.

В силу п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Непринятие ФИО2 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, обстоятельства совершенного нарушения и поведение ФИО2 свидетельствуют об умышленном характере таких действий, что является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения работника по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем последнему необходимо представлять доказательства, свидетельствующие в том числе и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО2 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, несоблюдение руководителем муниципального учреждения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при том, что в его должностные обязанности входит обеспечение осуществления мер по предупреждению коррупции (п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), имеющиеся у ФИО2 поощрения и награды за предыдущее отношение к труду, не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО22, на основании заявления которого и проводилась прокурорская проверка, приказом директора МБУ «Чистота» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО22 об оспаривании увольнения было отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО22 удовлетворен. Приказ директора МБУ «Чистота» от ДД.ММ.ГГГГ№У об увольнении ФИО22 по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО22 восстановлен на работе в МБУ «Чистота» в прежней должности водителя автомобиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам представителя третьего лица ФИО2, такой срок не пропущен, учитывая, что нарушение в виде непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, совершенное ФИО2, является длящимся, и срок должен исчисляться со дня увольнения ФИО7 и ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия главы администрации городского округа «<адрес>» по неисполнению представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО2 Глава администрации городского округа «<адрес>» как представитель нанимателя обязана издать распоряжение о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО2, и освобождении его от занимаемой должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что прокурор не вправе вмешиваться в трудовой спор между работником и работодателем, а право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями статей 21, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Споры, связанные с расторжением трудового договора с руководителем муниципального учреждения, в случае бездействия со стороны работодателя, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, предъявляя настоящий иск в суд, прокурор действует в интересах Российской Федерации и органа местного самоуправления Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главы администрации городского округа «<адрес>» по неисполнению представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО2.

Обязать главу администрации городского округа «<адрес>» издать распоряжение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО2, и освобождении его от занимаемой должности директора МБУ «Чистота» на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: