Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 12 октября 2016 года апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации с заявлением о признании двух лотерейных терминалов права бесхозяйной вещью, обращении их в доход государства с возложением на ТУ Росимущества по <данные изъяты> обязанности по их уничтожению. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в ходе проведенной проверки при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» было изъято 2 единицы игорного оборудования (лотерейные терминалы), собственник которых не установлен. Указанное игорное оборудование длительное время находится на ответственном хранении в помещении МУ МВД России «Мытищинское», что является дополнительным бременем для бюджета Российской Федерации. Поскольку Положением о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утв. постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанности по уничтожению бесхозяйного игорного оборудования возложены на указанный государственный орган, прокурор просил признать игорное оборудование бесхозяйной вещью, обратить его в собственность государства и обязать ГУ Росимущества по <данные изъяты> его уничтожить.

Определением судьи в принятии заявления отказано, с чем Мытищинский городской прокурор <данные изъяты> не согласился и в апелляционном представлении просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления в силу пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утв.постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым основаниями для передачи вещественных доказательств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия владельца, или в случае, если владельца не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Как следует из представленного материала, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ при осмотре места происшествия было изъято вышеуказанное игорное оборудование, при этом, данные предметы вещественными доказательствами не признавались, до настоящего времени их владельцами не востребованы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежность вещественных доказательств, судьба которых не разрешена при вынесении приговора, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о судьбе имущества, в отношении которого владелец прав не заявил, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопрос о принятии заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по заявлению Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства с возложением на ТУ Росимущества по <данные изъяты> обязанности по его уничтожению возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи