Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование иска указано, что 15 июня 2007 г. между Банком и ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых сроком до 10.06.2012 г. В обеспечение обязательств по возврату кредита 15 июня 2007 г. с ответчиками ФИО6 и ФИО7 заключены договоры поручительства физического лица. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Кредитор полагает правомерным потребовать от ответчиков уплаты образовавшейся задолженности.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 24 сентября 2013 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 16 июня 2007 г. в сумме - 339661,03 руб., расходы по оплате госпошлины, так же суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО8, задолженность по кредитному договору от 16 июня 2007г. в сумме - 349737,09 руб.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права решение изложено не в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, иные ответчики не извещаличсь о времени судебного заседания, а также не верно рассчитана взысканная сумма долга.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых сроком до 10.06.2012 г.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 15 июня 2007 г. с ФИО6 и ФИО7 заключены договоры поручительства физического лица.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 797761 от 15.07.2007 г.

При этом, заемщик ФИО4 суммой кредита воспользовалась, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июня 2007 г.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущена просрочка с 11.06.2009 г. по 11.07.2013 г. по оплате основного долга в размере 300 000 руб., с 21.01.2009 г. по 11.07.2013 г. по начисленным процентам в сумме 192503 руб.

Установлено, что в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием досрочно вернуть кредит и погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответы на указанные письма не получены, меры к погашению задолженности не приняты (л.д.38-41).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 339661,03 руб. за период с 24.07.2010 по 24.07.2013 г., из которых сумма основного долга 186 300 руб., просроченные проценты - 72971,1 руб., пеня по процентам 985,19 руб., пеня по основному долгу 79404,83 руб., а так же уплаченная истцом госпошлина, соразмерно суммы взыскания, поскольку ответчики (заемщики) ФИО4 и ФИО5 нарушили обязательство по уплате плановых платежей и уплате процентов по кредитному договору.

При этом судом обосновано применен срок исковой давности к сумме долга ответчицы ФИО4, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 11.06.2009 г.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела (л.д. 89-97), все ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 23.09.2013 года и окончено с вынесением решения (после перерыва) 24.09.2013 года. Более того, ответчики неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, но ни разу в суд не явились.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, представитель ФИО4 присутствовал в судебном заседании, давал пояснения. Таким образом, свои права ответчица могла реализовывать в полном объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении требований ст. 195 ГПКРФ и недостаточное отражение в описательной части позийии ответчика в силу ч. 6 ст. 330 ГПКРФ не являются основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на частичное удовлетворение требований истца, так как в виду применения по ходатайству ответчицы ФИО4 срока исковой давности, требования истца в отношении ФИО4 были удовлетворены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи