Апелляционное определение № 33-28167/17 от 18.09.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33- 28167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Киреевой И.В., Черных И.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово об устранении технической ошибки в правоустанавливающем документе,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово в котором просила устранить техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданном нотариусом в части указания площади земельного участка, внесении изменений в свидетельство в части указания площади земельного участка с неверного «0,0703 га» на «0,0763 га» по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в результате технической ошибки нотариуса принадлежащий наследодателю земельный участок площадью 763 кв.м. указан в свидетельства 703 кв.м. (на 60 кв.м. меньше).

При обращении к нотариусу в исправлении ошибки было отказано, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержал.

Представитель Администрации г/о Домодедово ФИО3 исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. Суд, по основанию ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела без ее участия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО5 на основании постановления главы администрации Ямского сельсовета <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. Киселиха.

В свидетельстве о праве собственности на имя ФИО5 указано, что ей принадлежит на праве собственности 0,0763 га. (площадь 0,15 га зачеркнута). Имеется рукописная отметка, что площадь земельного участка уменьшилась в связи с договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО5, <данные изъяты>, в соответствии с которым ей перешел в собственность земельный участок площадью 0,0703 га.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, право собственности на земельный участок не оформлено,

Также судом по ходатайству ответчика применен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что в свидетельстве о праве на наследство допущена ошибка, которая не может быть исправлена нотариусом истцу стало известно после получения ответа нотариуса о невозможности исправить техническую ошибку от 20.01.2017 года, следовательно, с указанного дня истцу стало известно о нарушенном праве.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, истцом неверно избран способ защиты права.

Поскольку фактически имеет место спор о праве на земельный участок, права на который истицей не оформлены, участок как объект права не сформирован, при этом, единственным собственником домовладения на нем является ФИО1, она не лишена возможности предъявить иск о признании права собственности на земельный участок заявленной площади в порядке наследования с установлением его границ в случае наличия спора по формированию земельного участка как объекта права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: