Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО2 евны на определение Кировского районного суда г.Томска от 03 июля 2017 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Елизаровское» (далее – ООО «УК «Елизаровское») обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство № 89652/16/70024-ИП по исполнительному листу № ФС 008131005, выданному Кировским районным судом г.Томска 22.12.2016 по делу № 2-2053/2016, о возложении обязанности на ООО «УК «Елизаровское» в лице директора ФИО1 выдать ФИО2 акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

В обоснование заявления указало, что 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области было возбуждено названное исполнительное производство. ООО «УК «Елизаровское» неоднократно направляло ФИО2 акты о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил, однако исполнение не принималось. 28.04.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88727 рублей и штраф – 44363,50 рублей. Необходимость в акте о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил для ФИО2 отпала. Кроме того, в квартире ФИО2 произведен ремонт и провести обследование на предмет затопления и описания повреждений, возникших вследствие затопления, невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Елизаровское» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству ФИО1, также поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в квартире ФИО2 после аварии, произошедшей 22.01.2016, были еще аварии, а потому утрачена возможность установить реальный ущерб, причиненный именно 22.01.2016.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что акт ей не выдан, решение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 не исполнено. После 22.01.2016 ничего не изменилось, ремонт она не делала, допуску в квартиру не препятствует. Неоднократно обращалась в ООО «УК «Елизаровское» за выдачей акта, однако те акты, которые ей выдавали, не отвечали требованиям пункта 152 Правил. ООО«Независимая экспертиза» составило заключение, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения имущества. Полагает, что именно эти повреждения должны быть отражены в акте.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО4 оставил разрешение вопроса о прекращении производства на усмотрение суда.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, ч. 1, 2 ст.5, ст.30, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» заявление ООО «УК «Елизаровское» о прекращении исполнительного производства № 89652/16/70024-ИП удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 отменить, признать выданный ООО «УК «Елизаровское» акт от 14.06.2017 не соответствующим апелляционному определению от 18.11.2016, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил ей до сих пор ответчиком ООО «УК «Елизаровское» не выдан, при этом все следы затопления, произошедшего 22.01.2016, в её квартире сохранились. Считает преждевременным вывод суда первой инстанции о невозможности произвести обследование квартиры на предмет затопления и описания повреждений, также как и вывод о невозможности ООО «УК «Елизаровское» выдать акт. Ссылается на длительное неисполнение должником обязанности, возложенной на него апелляционным определением от 18.11.2016. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался и не оценивался акт ООО «УК «Елизаровское» от 16.06.2017.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ч.1 ст.43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, вследствие течи из стояка ГВС в месте соединения медной и стальной труб в туалетной комнате квартиры Б.Н.НБ., о чем истец сообщила в ООО «Аварийная служба», после чего обратилась в ООО «УК «Елизаровское» с просьбой предоставить акт залива принадлежащей ей квартиры.

ФИО2, ссылаясь на то, что составленные и выданные ей ответчиком акты от 25, 27, 28 января 2016 года не соответствуют требованиям законодательства, обратилась в суд с иском, в котором, в том числе, просила обязать ООО «УК «Елизаровское» выдать ей акт о затоплении, произошедшем 22.01.2016, с указанием в нем причины возникшей течи, перечня поврежденного имущества и виновного лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Елизаровское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 указанное решение отменено в части отказа в возложении обязанности на ООО «УК «Елизаровское» выдать акт о затоплении, в данной части принято новое решение, которым на ООО «УК «Елизаровское» в лице директора ФИО1 возложена обязанность выдать ФИО2 акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Кировским районным судом г.Томска 22.12.2016 выдан и получен ФИО2 исполнительный лист серии ФС №008131005.

27.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №89652/16/70024-ИП, о чем вынесено постановление.

Прекращая названное исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО «УК «Елизаровское» объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, обязывающего его выдать ФИО2 акт о причинении ущерба 22.01.2016 в соответствии с пунктом 152 Правил.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на материалах дела и соответствует закону.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.04.2017, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Елизаровское» о возмещении материального вреда, затрат на проведение экспертиз, затрат на ремонтно-восстановительные работы общедомового имущества, возмещении стоимости материалов для проведения ремонтно-восстановительные работ, в квартире ФИО2 происходили аварии систем водоснабжения неоднократно на протяжении 2014, 2015, 2016 годов. Аварии на системе ГВС в туалетной комнате в марте 2016 года, апреле 2016 года и летом 2016 года подтверждены пояснениями самой истицы, а также аудиозаписью ее обращений в аварийную службу, к депутату и в прочие органы. Какие-либо отделочные ремонтные работы после этих аварий, по пояснениям истицы, в квартире не производились.

Названными судебными актами, кроме того, установлено, что не представляется возможным отделить последствия затоплений, которые происходили до 22.01.2016 (в 2014 и 2015 годах), а также после 22.01.2016 – в марте 2016 года и апреле 2016 года, а также двух затоплений летом 2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ООО «УК «Елизаровское» возможности исполнить требования исполнительного документа о выдаче ФИО2 акта о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил.

Доводы частной жалобы о том, что все следы затопления, произошедшего 22.01.2016, в квартире ФИО2 сохранились, а также о преждевременности вывода суда о невозможности произвести обследование квартиры на предмет затопления и описания повреждений и невозможности ООО «УК «Елизаровское» выдать акт, являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в квартире ФИО2 произошло несколько затоплений, и отделить последствия одного затопления от другого в настоящее время невозможно, учитывая, что ФИО2 просит выдать акт о затоплении, произошедшем 22.01.2016, то есть по прошествии более полутора лет.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении ООО «УК «Елизаровское» апелляционного определения от 18.11.2016 выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения суда.

Просьба апеллянта о признании акта от 14.06.2017 не соответствующим апелляционному определению от 18.11.2016 и требованиям пункта 152 Правил, а также основанные на данной просьбе доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: