Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 11.05.2018,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснений истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, ответчика Сороки В.И., возражения представителя ответчика ФИО5 ФИО9,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просят:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доли каждому);

- признать границы земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ неустановленными, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ из государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

В обоснование иска указывают, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; ФИО2 -собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. После проведения кадастровых работ границы земельного участка ФИО1 стали пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, что не соответствует фактическому землепользованию, считают, что эти земельные участки поставлены на кадастровый учет с ошибкой. Права ФИО2 нарушаются тем, что часть земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ФИО5 и ФИО6 накладывается на ее постройку и земельный участок, что не соответствует земельному законодательству, имеется спор по границам земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка условные, согласование границ земельных участков сторонами не проводилось. Из-за неправильного составления межевого плана земельные участки истцов поставлены по иным координатам и в настоящее время не соответствуют фактическому землепользованию.

Определением Томского районного суда Томской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 считала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагала, что площадь земельных участков истцов должна составлять по /__/ кв.м, поскольку на участок, расположенный в /__/ выдавалось два государственных акта.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что право собственности на жилой дом, возведенный в 2011 году на участке по адресу: /__/ зарегистрировано в упрощенном порядке, разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части признания недействительными результатов межевания его земельного участка, отраженных в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и признании границ земельного участка неустановленными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его земельный участок не является смежным с земельными участками истцов, поскольку между его участком и участками истцов по документам значился хозяйственный проезд, который был отражен в кадастровом паспорте земельного участка, полученном прежним собственником его земельного участка. Указал, что в сведениях о местоположении границ земельных участков реестровая ошибка есть, которую он считает необходимым исправить в установленном законом порядке, однако права истцов это не нарушает, поскольку истцы прав на спорную часть земельного участка не имеют, пересечение границ их земельных участков не влечет.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Указала, что общей границы ее участка с участком ФИО2 не существует, между их участками находился хозяйственный проезд. На земельном участке ФИО2 возведена постройка, которая препятствует проезду к их участку, в связи с чем она была вынуждена отодвинуть границу вглубь своего участка, тем самым уменьшив его площадь.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 требования не признала. Пояснила, что реестровая ошибка имеется в описании местоположения границ земельных участков истцов и ответчиков, однако истец ФИО1 фактически пользуется земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждаюших документах на участок. Полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО11 направлены на попытку узаконивания захвата земель и незаконной постройки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании считал требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 представителей третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности ФИО3, отраженные в межевом плане от 06.03.2012, исполненном кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» В. в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, границы земельного участка - неустановленными. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. С Сороки В.И. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Денежные средства, внесенные истцами на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в /__/, в размере 20000 рублей перечислены на счет АНО «Томский центр экспертиз», проводившей судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости экспертизы. Считает, что поскольку им признаны требования в части признания недействительными результатов межевания его земельного участка, спора по данному вопросу не было, для разрешения указанного вопроса назначение экспертизы не требовалось, взыскание с него расходов на проведение экспертизы необоснованно.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и постановке вопросов эксперту. Выражает сомнение в правильности заключения судебной экспертизы, несогласие с выводами эксперта. Считает, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы.

Полагает, что вывод суда о том, что спорные земельные участки не являются смежными основан на неправильной оценке доказательств, поскольку это обстоятельство подтверждается письмом администрации Богашевского сельского поселения № 361 от 26.08.2015, показаниями свидетеля Ш. и объяснениями истцов, а также описанием земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО5 ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, действовавшей в период проведения оспариваемых кадастровых работ, установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 названного закона).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу п. 3, 4 ст.61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; истец ФИО2 - собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет /__/ кв.м; площадь земельного участка, используемого ФИО2, определить не представилось возможным ввиду того, что часть границ этого земельного участка на местности не закреплена; фактические границы земельных участков истцов пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическое местоположение границ всех земельных участков истцов и ответчиков не соответствует сведениям ЕГРН о границах этих земельных участков и межевому плану от 06.03.2012.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО3, суд удовлетворил требование ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ и признания границ этого земельного участка неустановленными.

Установив, что истцы фактически используют земельные участки большей площадью, чем указано в их правоустанавливающих документах, сославшись на недоказанность принадлежности истцам используемой ими территории земельных участков, на которую накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, суд пришел к выводу о том, что установленная экспертом реестровая ошибка, допущенная при определении границ земельных участков ответчиков, права истцов не нарушает и может быть исправлена ими самостоятельно в установленном законом порядке путем уточнения их границ.

Данный вывод судебная коллегия признает верным, основанным на законе, поскольку он мотивирован и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Доводы апеллянтов, со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, выборе эксперта и постановке экспертам вопросов, на правильность обжалуемого решения не влияют.

Так, в силу ч.1,2 ст. 79 ГПК российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением от 26.12.2017 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз».

При выборе экспертного учреждения суд исходил из объяснений сторон.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что определение не достаточно мотивировано в части отклонения экспертного учреждения, предложенного истцами, под сомнение заключение судебной экспертизы не ставит и на правильность постановленного решения не влияет, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по экспертной специальности землеустройство и кадастр недвижимости, эксперт является техником по специальности картография и инженером по специальности городской кадастр, о чем к заключению приложены дипломы о высшем профессиональном образовании, также эксперт является кадастровым инженером, о чем представлен соответствующий квалификационный аттестат. Сведений о наличии оснований для отвода данного эксперта дело не содержит, их истец суду не сообщал.

При постановке вопросов перед экспертами суд исходил из существа спора и имеющих значение для дела обстоятельств, а то, что суд самостоятельно сформулировал вопросы перед экспертом, с учетом предложенных сторонами вопросов, нарушением процессуального закона не является.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о том, препятствует ли межевание земельных участков ответчиков уточнению местоположения границ земельных участков истцов, является правовым, выходит за пределы области специальных экспертных знаний, а потому на разрешение эксперта поставлен быть не мог.

Доводы жалобы истца о том, что в заключении эксперта не указаны правоустанавливающие документы сторон, на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, несостоятельны, поскольку в заключении эксперта указано, что он исследовал содержащиеся в материалах дела документы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы не представилось возможным определить все обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы, о неполноте экспертного заключения не свидетельствует. Эксперт подробно описал причины, по которым невозможно установить указанные обстоятельства. Так, в заключении указано, что определить фактические границы двух земельных участков невозможно, поскольку часть границ данных земельных участков на местности отсутствуют и т.д. В этой связи оснований для обсуждения вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, все обстоятельства, подлежащие установлению посредством проведения экспертизы, судом первой инстанции установлены и подробно описаны в обжалуемом решении.

Доводы жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том, что земельные участки истцов не являются смежными по отношению к земельным участкам ответчиков, несостоятельны.

Так, из ответа комитета по земельным ресурсам управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района следует, что на земельный участок по /__/ было выдано два государственных акта: №ТО-14-23-001673 и №ТО-14-23-000540, соответственно И. и Я. Государственный акт Я. выдан на основании решения администрации Богашевского сельского совета от 26.04.1993 №16, а государственный акт И. выдан на основании решения администрации с.Богашево от 16.12.1993 №196 Из данных государственных актов следует, что площадь земельных участков, предоставленных И. и Я. составляет по /__/ кв.м, при этом, чертежи границ этих земельных участков содержат одинаковое описание границ земельных участков (длинны линий границ земельных участков и смежных землепользователей); на чертеже границ земельного участка Я. отображен жилой дом.

Из объяснений истцов следует, что И. и Я. умерли. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2007 следует, что после смерти Я. принадлежавший ему земельный участок унаследовали ФИО1 и ФИО10 (по 1/2 доле). ФИО1 и ФИО10 обеспечили проведение работ по уточнению границ данного земельного участка, в результате которых площадь земельного участка составила /__/ кв.м (описание земельного участка от 12.02.2008), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Решением собственников от 20.01.2010 земельный участок разделен на 2 земельных участка /__/ и /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м. ФИО10 на основании договора дарения от 15.05.2014 подарила земельный участок /__/ ФИО2

Как установлено из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, на момент проведения экспертизы фактическая площадь земельных участков истцов больше, чем их площадь по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, при этом границы земельных участков истцов, восстановленные экспертом исходя из значения длин линий и дирекционных углов, указанных в материалах их межевания, с учетом сохранившихся на местности объектов, не пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами /__//__/. Из приложенных к заключению чертежей следует, что фактические границы земельных участков истцов смещены северо-западнее по отношению к границам, описанным в межевом плане от 06.03.2012, описании земельного участка от 12.02.2008 и землеустроительном деле №12189, при неизменном положении построек, находящихся на земельном участке.

Установленные судом фактические обстоятельства, подробно описанные в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что территория земельных участков, фактически используемая истцами, на которую, в результате реестровых ошибок, накладываются границы земельных участков ответчиков, истцам не принадлежит.

Ссылку апеллянта на то, что после смерти И. и Я. истцам в порядке наследования перешло право собственности два земельных участка по /__/ кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеются доказательства перехода права собственности только на один земельный участок площадью /__/ кв.м после смерти Я., доказательств принятия истцами наследства после И. дело не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Сороки В.И., которой просит отменить решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия признает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 70000 рублей, указанная сумма оплачена истцами в равных долях, в том числе за счет денежных средств, внесенных ими на счет управления судебного департамента.

Присуждая к взысканию с ответчика Сороки В.И. в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оплату экспертизы, суд исходил из того, что в силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, поскольку как следует из обжалуемого решения, требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены судом исключительно ввиду признания ответчиком иска. Из дела видно, что ответчик ФИО3 признал иск до назначения по делу судебной экспертизы, удовлетворение судом иска к ФИО3 не обусловлено результатами проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Сороки В.И. в пользу истца ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы не имелось.

В этой связи обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание с Сороки В.И. в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 17 500 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11.05.2018 в части распределения судебных расходов изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Сороки В.И. в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 17 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: