Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО ЮСБ на определение Уржумского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО ЮСБ о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Уржумского районного суда Кировской области от 06.03.2014г. по делу № о взыскании задолженности с Бердникова С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 06.03.2014г. с Бердникова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. № в сумме 108874,41руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3377,48руб.

ООО ЮСБ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, указывая, что определением Уржумского районного суда Кировской области от 08.08.2018г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО ЮСБ. Исполнительные документы в отношении Бердникова С.А. ООО ЮСБ не передавались. При наличии оригинала исполнительного листа у ПАО «Сбербанк России» он был бы передан ООО ЮСБ. По сведениям ФССП России исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО ЮСБ просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы. Ссылается на п.4.1.1 договора цессии и указывает, что ООО ЮСБ уведомлено о том, что у цедента ПАО «Сбербанк России» может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). По истечении срока передачи документации исполнительный документ в отношении Бердникова С.А. ООО ЮСБ не передан. По сведениям ФССП России исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Вместе с тем, исполнительный лист у ПАО «Сбербанк России» отсутствует, его утрата подтверждается уведомлением цессионарию к договору уступки (требований) от <дата>. Данные обстоятельства судом не исследованы и не приняты во внимание. Отсутствие исполнительного документа делает невозможным исполнение решения суда. Смерть должника также не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ЮСБ о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение о взыскании с Бердникова С.А. задолженности принято судом до момента смерти должника, вопрос о правопреемниках должника подлежит разрешению в рамках отдельного производства после установления возможности такого правопреемства. В связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, решением Уржумского районного суда Кировской области от 06.03.2014г. с Бердникова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. № в сумме 108874,41руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3377,48руб.

Решение вступило в законную силу, 15.04.2014г. взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Бердникова С.А. возбуждено исполнительное производство № № В рамках исполнительного производства с лицевых счетов должника Бердникова С.А. удержаны денежные средства на общую сумму 22510руб. (3010руб. и 19500руб.).

<дата>. исполнительное производство в отношении Бердникова С.А. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно информации ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 29.04.2019г., вышеуказанный исполнительный лист в отношении должника Бердникова С.А. направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» <дата>. по реестру № и повторно на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 08.08.2018г. на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО ЮСБ договора уступки прав (требований) от <дата>. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в установленном судом правоотношении по выше указанному гражданскому делу.

<дата>. должник Бердников С.А. умер

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, выданного судом по делу. Кроме того, должник Бердников С.А. умер <дата>., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя ООО ЮСБ о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в судебном заседании 07.05.2019г. в отсутствие должника по исполнительному документу Бердникова С.А., который умер <дата>.

Вместе с тем, вопрос о правопреемстве и привлечении к участию в дело наследников Бердникова С.А. в порядке ст.44 ГПК РФ судом не разрешен.

Поскольку дубликат исполнительного документа в случае его утраты выдается с одной единственной целью предъявления его к исполнению, рассмотрение заявления ООО ЮСБ о выдаче дубликата исполнительного документа возможно только после разрешения вопроса о правопреемстве.

В случае смерти должника судебные приставы-исполнители в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта до установления правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что смерть должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ЮСБ о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение о взыскании с Бердникова С.А. задолженности принято судом до момента смерти должника, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Аргументы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт утраты исполнительного документа и наличие оснований для выдачи его дубликата, правового значения не имеют.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уржумского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: