Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года, которым исковое заявление к Администрации Кировского АО г. Омска о признании права собственности на объекты недвижимости возвращено финансовому управляющему ФИО1 – И.С. и разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены его недостатки.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 1) сооружение – огороженная площадка для хранения сыпучих материалов площадью 5 га, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...> 2) здание весовой с электронными весами до 60 тн, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. <...> 3)офисное помещение площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, <...>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине не определения статуса ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – З.С.ПА., ФИО4, Банка ВТБ (ПАО), ИФНС по Советскому АО г. Омска, не указания ответчиков, отсутствия сведений о стоимости спорных объектов недвижимости, не оплаты государственной пошлины, не предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости или доказательств того, что лицо, создавшее самовольные постройки, предпринимало надлежащие меры к их легализации, а также копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для участвующих в деле лиц. Установлен срок до 11 марта 2019 года для исправления перечисленных недостатков, и разъяснено, что в случае неисполнения указаний судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 12 марта 2019 года срок оставления без движения искового заявления продлен до 18 марта 2019 года.

В рамках устранения недостатков искового заявления финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 определен статус ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, ФИО4, Банка ВТБ (ПАО), ИФНС по Советскому АО г. Омска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указан ответчик по делу, представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для участвующих в деле лиц.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года финансовому управляющему ФИО1 – Г.И.СБ. исковое заявление к Администрации Кировского АО г. Омска о признании права собственности на объекты недвижимости возвращено и разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены его недостатки.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что до установления права собственности на спорные объекты недвижимости, включить их в опись имущества, провести оценку не представляется возможным, так как данное действие будет расцениваться, как нарушение положений Закона о банкротстве, в связи, с чем отсутствует инвентаризационная оценка спорных объектов и оценка стоимости спорных объектов недвижимости по договору страхования. Отказ в праве на обращение в суд на основании того, что у истца при предъявлении иска отсутствуют какие – либо документы, которые могут быть истребованы или получены в ходе судебных заседаний – недействителен. Требование суда о предоставлении финансовым управляющим документов, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости или доказательств того, что лицо, создавшее самовольные постройки, предпринимало надлежащие меры к их легализации, является необоснованным, поскольку невозможно представить несуществующие документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая 19 марта 2019 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда, а именно не представлены документы, подтверждающие стоимость спорных объектов недвижимости, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости или доказательства того, что лицо, создавшее самовольные постройки, предпринимало надлежащие меры к их легализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы, что требование суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости или доказательств того, что лицо, создавшее самовольные постройки, предпринимало надлежащие меры к их легализации, является необоснованным, поскольку невозможно представить документов, которых не существуют, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости. Между тем, к поданному иску не приложены документы, свидетельствующие о принятии мер к получению разрешения на строительство указанных объектов, на ввод их в эксплуатацию, а также о невозможности их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением, названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года также следует, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом с исковым заявлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права по вышеприведенным обстоятельствам, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению. Обращение в уполномоченный орган с заявлением в целях установления факта попыток легализации верно оценено судьей в качестве не отвечающего требованиям доказательственного значения наличия нарушенного права. Более того, факт отсутствия подобного обращения противоречит приведенным выше положениям.

При этом коллегия отмечает, что при обращении в суд с иском о признании права в отношении объекта истцом не представлены доказательства факта существования спорных объектов в натуре, их характеристиках. В этой связи доводы частной жалобы о возможности определения судом самостоятельно цены иска по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: