Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2020 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве (переводе долга, замене ответчика),

установил:

ФИО1, обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) «Уральский» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (переводе долга, замене ответчика), ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда от 09.06.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа суммы ... руб. выдан исполнительный лист в отношении должника - ФИО2 и в Верхнепышминском РОСП (Среднеуральск) УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 14285/17/66023, на момент обращения в суд остаток долга ...7 руб. Также на основании вступившего в законную силу решения Октярьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 29.09.2008 взыскана денежная сумма ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру ..., которое она не имеет возможности исполнить при неисполнении решения Верхнепышминского городского суда от 09.06.2016 о взыскании в ее пользу долга с ФИО2

В просительной части искового заявления ФИО1 просила перевести долг и заменить ответчика в кредитных обязательствах перед АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) «Уральский» с ФИО1 на ФИО2 и взыскать денежные средства из общего долга ответчика (должника) по исполнительному производству 14285/17/66023 от ( / / ) в пользу АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) «Уральский» в размере ... руб.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда от 25.12.2019 заявление ФИО1 к ФИО2 о переводе долга на стадии исполнительного производства (о процессуальном правопреемстве) возвращено заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение с указанным заявлением в порядке исполнения судебного решения в Октярьский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением суда, 13.01.2020 заявитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось и было разрешено гражданское дело с вынесением решения, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из искового заявления ФИО1, в его просительной части содержится просьба перевести долг и заменить ответчика в кредитных обязательствах перед АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) «Уральский» с ФИО1 (на основании вступившего в законную силу решения Октярьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному договору от ( / / ) взыскана денежная сумма ...., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру) на ФИО2 и взыскать денежные средства из общего долга ответчика (должника) по исполнительному производству 14285/17/66023 от 28.02.2017 в пользу АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) «Уральский» в размере ... руб., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Верхнепышминского городского суда от 09.06.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа суммы ... руб., решение вопроса о правопреемстве по которому подсудно Верхнепышминскому городскому суду. Однако, в заявлении не указывается какую из сторон данного исполнительного производства в порядке правопреемства ФИО1 желает заменить, кем и по какому основанию.

По существу из заявления усматриваются требования о правопреемстве по двум исполнительным документам, выданным разными судами. Однако, при этом не указано о выдаче исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 и возбуждении исполнительного производства для его принудительного исполнения, ФИО1 просит о замене ответчика в кредитных обязательствах перед АО «Газпромбанк», а не о замене стороны исполнительного производства.

Также в заявлении содержится просьба перевести долг с ФИО1 на ФИО2, но перевод долга не подтвержден, ни самим договором, ни прочими документами, которые бы оформлялись в связи с его заключением, документом о согласии кредитора на перевод долга, актом приема-передачи документов, на основании которых возник долг. Учитывая, что процессуальное правопреемство возникает в случае правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования, перевод долга), то есть процессуальному правопреемству предшествует правопреемство в материальных отношениях и если оно не возникает в материальных правоотношениях, то не допускается и процессуального правопреемства, а ФИО1, не представив доказательств о переводе долга, именуя свое заявление исковым, по существу одновременно с заявлением о правопреемстве, очевидно предполагает, что судебное решение должно непосредственно порождать материально-правовое обязательство, однозначно не указывает в заявлении, требует ли она судебного понуждения к заключению договора, заявляет ли спор, связанный с заключением договора о переводе долга, то есть заявляет материально-правовое требование о переводе долга, один из ответчиков по которому ФИО2 проживает на территории, относящейся к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области по выбору истца в соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проживании (нахождении) ответчиков в разных местах.

Вместе с тем, возвращая оспариваемым определением судьи ФИО1 ее заявление к ФИО2 о переводе долга на стадии исполнительного производства (о процессуальном правопреемстве с разъяснением заявителю права на обращение с указанным заявлением в порядке исполнения судебного решения в Октярьский районный суд г. Екатеринбурга, судья судьбу других содержащихся в данном (исковом) заявлении требований не решил, не указал их в обжалуемом определении и в материале не имеется также определения об их принятии к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Поскольку без уточнения требований невозможно в данном случае решить вопрос о заявляемых истцом требованиях, их подсудности, возможности из разъединения, а на стадии принятия заявления процессуальный закон такой возможности судье не предоставляет, предусматривая в тоже время в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность (при определенных обстоятельствах) передавать дело на рассмотрение другого суда. В частности, в соответствии с п. 3 ч. 2 настоящей статьи суд может передать дело на рассмотрение по существу в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что суд будет вправе сделать, если после уточнения требования истца установит, что дело принято к производству суда с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод судьи о возврате заявления ФИО1 в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что настоящее исковое заявление неподсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, а подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, не могут быть признаны правильными, определение судьи подлежит отмене с направлением заявления на новое решение вопроса о его принятии в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 отменить. Материал направить на новое решение вопроса о принятии искового заявления в тот же суд.

Судья: И.Ю. Шаламова