Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округутрахового Открытого акционерного,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «7» октября 2013 года, которым постановлено:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2.10-15/0738 от 28 февраля 2013 года признать незаконным;

в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Клёнову П.П. о взыскании недоимки, пени и штрафа, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клёнов П.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2.10-15/0738 от 28 февраля 2013 года.

В обосновании указал, что являлся индивидуальным предпринимателем и налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.. По результатам проверки указанным решением налогового органа, ему были доначислены: налоги (НДФЛ, НДС, единый налог, уплачиваемый при применении УСН) на сумму <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>,45 рублей, и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 126, п.1 ст. 119, ст. 123 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,80 рублей. При обжаловании данного решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по ЯНАО № 152 от 17.06.2013 года, указанное решение нижестоящего налогового органа было изменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2200 рублей. Считает решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало-Ненецкому АО незаконным, поскольку в период налоговой проверки им оказывались автотранспортные услуги по перевозке, что давало ему основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Выводы налогового органа об обратном, не учитывают представленные на проверку документы и фактические правоотношения с контрагентами по договорам автотранспортных услуг.

Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Клёнову П.П. о взыскании недоимки по налогам (НДФЛ, НДФЛ налоговый агент, единый налог, уплачиваемый при применении УСН, НДС) в общей сумме 14995730 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>, 45 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>,80 рублей, итого <данные изъяты>,25 рублей.

В обосновании иска, налоговый орган указал, что Клёнов П.П. в период с 25.12.2009г. по 17.04.2013г. являлся индивидуальным предпринимателем (ИП). По результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя было выявлено, что им получены доходы от сдачи в аренду 59 транспортных средств принадлежащих как на праве собственности Клёнову П.П., так и на праве аренды. При этом ИП Клёнов П.П. незаконно применял систему налогообложения ЕНВД, поскольку только по договору перевозки, а не аренды индивидуальные предприниматели вправе применять такой льготный режим. Вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономного округа № 2.10-15/0738 от 28 февраля 2013 года Клёнову П.П. доначислены налоги и пени, с привлечением к налоговой ответственности. В связи с неуплатой указанных сумм, Клёнову П.П. направлено требование № 1620, требование № 1621 о добровольной уплате сумм недоимки, пени и штрафа в срок до 4 июля 2013 года, однако требования исполнены не были, что влечет взыскание данных сумм в судебном порядке.

Определением Муравленковского городского суда от 17 сентября 2013 года, указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе начальник инспекции Шоха О.Н., считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Клёнова П.П. и удовлетворении требований налогового органа. Указано, что судом не учтены факты оказания аренды автомобилей, в то время как под действие специального налогового режима ЕНВД подпадают услуги по перевозке. При этом предмет аренды с экипажем и предмет перевозки различны. Заявки на оказание, услуг, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на перевозку грузов предпринимателем представлены не были и контрагенты по договору, указали на их отсутствие. Фактически транспортные средства с экипажем предпринимателя Клёнова П.П. - исполнителя, находились в распоряжении заказчика постоянно, что свидетельствует по существу об арендных отношениях. По смыслу закона передача в аренду транспортных средств с экипажем не относиться к услугам по перевозке и не подпадает по специальный налоговый режим ЕНВД, который был применен неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Кленова П.П. - Лаврентьев Г.Т., действующий на основании доверенности, считает, что решение суда законно и обоснованно.

Клёнов П.П. и представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель налогового органа не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство Клёнова П.П. об отложении рассмотрения дела не подтвержденное документально подлежит отклонению, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Клёнов П.П. с 2009 года по 2013 год являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2013 года прекращена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

28 февраля 2013 года по итогам выездной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому АО № 2.10-15/0738, ИП Клёнов был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6779820,80 рублей, были доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты> рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, по состоянию на 28 января 2013 года, в размере <данные изъяты>,45 рублей (т. 6 л.д. 42-80).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому АО № 152 от 17 июня 2013 года принятому по апелляционной жалобе Клёнова П.П., указанное решение нижестоящего налогового органа было частично изменено: штраф в размере 200 рублей за непредставление книги покупок за 2011 год был отменен, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 6 л.д. 217-226).

Как следует из названных решений налогового органа, основанием привлечения ИП Клёнова П.П. к налоговой ответственности в виде штрафа послужило: несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год; несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2011г.; неуплата УСН за 2010-2011 год в результате занижения налоговой базы; неуплата НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы; неуплата НДС за 3 и 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы; неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент); неправомерное неперечисление НДФЛ подлежащих удержанию и перечислению в бюджет; непредставление (несвоевременное предоставление) документов.

Как усматривается из обжалованного решения, налоговый орган, пришел к выводу о неправомерном применении ИП Клёновым П.П. в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог), с выводами, что транспортные средства ИП Клёнов П.П. фактически предоставлял в аренду с экипажем.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

При этом в целях исчисления налоговой базы по единому налогу в отношении результатов предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, налогоплательщики, осуществляющие данный вид предпринимательской деятельности, учитывают только то количество автотранспортных средств (из числа имеющихся), которое они фактически используют в течение налогового периода по ЕНВД для перевозки пассажиров и грузов и которое не должно превышать 20 транспортных средств.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Как следует из указанного решения налогового органа, ИП Клёнов П.П. обязался по договору с ЗАО «Обьнефтеремонт» оказать транспортные услуги последнему, в том числе грузовой техникой, аналогичные обязанности были приняты ИП Клёновым П.П. по договору с ЗАО «Самотлорнефтепромхим», ООО Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз».

В решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому АО № 2.10-15/0738 не сделано выводов, что фактически используемые в течение налогового периода по ЕНВД для перевозки грузов транспортные средства превышали количество в 20 единиц.

При этом из приложений к упомянутому решению налогового органа не видно, какие транспортные средства используются при перевозке, а какие отнесены к специальной технике с невозможностью их использования для перевозки.

В соответствии с положениями статьи 3, 108 Налогового кодекса РФ (часть первая) лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания фактов, осуществления деятельности налогоплательщика не подпадающих под специальные налоговые режимы, по делам данной категории, возложено на налоговые органы.

В обосновании неправомерного применения ИП Клёновым П.П. единого налога, налоговый орган, по существу, указывает на отсутствие товарно-транспортных документов подтверждающих перевозку грузов.

Между тем, для установления фактических отношений ИП Клёнова П.П., указывающих на автотранспортные услуги по перевозке грузов, суд сослался на предмет заключенных договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке, заявки на перевозку от контрагентов ИП Клёнова П.П., наличие путевых листов водителей - работников индивидуального предпринимателя, в которых отражены услуги по перевозке.

С указанными выводами суда оснований не согласиться не имеется.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", по учету работ в автомобильном транспорте используется путевой лист грузового автомобиля, который является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при перевозке грузов ИП Клёнов П.П. использовал путевые листы, что наряду с предметом договоров автотранспортных услуг указывает, что он как перевозчик доставлял вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавал его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель (заказчик) уплачивал за перевозку груза установленную плату.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод, что отношения ИП Клёнова П.П. с контрагентами по договору автотранспортных услуг фактически имели характер перевозки применительно к предмету договора установленному пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных, само по себе отсутствие транспортных накладных, не свидетельствует о наличии отношений сторон по договору аренды транспортных средств с экипажем, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела отношения сторон по договорам автотранспортных услуг носили характер перевозки подпадающей по действие единого налога.

Доводы апелляционной жалобы, что, согласно путевых листов транспорт работал у заказчиков практически постоянно, противоречат материалам дела. В имеющихся в деле путевых листах указанно определенное количество времени, затраченное на фактическую перевозку грузов.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, ИП Клёновым П.П. в налоговый орган в соответствии с требованием № 1 представлялись истребуемые документы, в том числе копия лицензии по перевозке пассажиров (т. 6 л.д. 205), при этом само требование №1 о предоставлении документов не содержит подписи Клёнова П.П. с конкретной датой его получения (т.6 л.д. 215-216).

В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда о незаконности решения налогового органа, в части указания на налоговое правонарушение за непредставление документов в установленные сроки, применительно к пунктам 3, 4 ст. 93, ст. 126 Налогового кодекса РФ (часть первая), не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск Клёнова П.П. о признании решения налогового органа недействительным (незаконным), в связи с тем, что выводы в решении о неправомерном применении единого налога не нашли своего подтверждения и налоговым органом факт аренды транспортных средств с экипажем не доказан.

Поскольку решение налогового органа, послужившее основанием для предъявления иска к Клёнову П.П. о взыскании недоимки, пени, штрафа было признано незаконным, оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа к Клёнову П.П. не имелось. При этом как видно из решения суда было учтено, что определенная сумма НДФЛ в бюджет была уплачена.

Иные доводы в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное и исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина