Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителей заинтересованных лиц прокуратуры ФИО1 и УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 и и.о. прокурора г.Сургута М.А. Колокольчикова, выразившиеся в немотивированных и незаконных запросах о его научно-педагогической деятельности.

Требования мотивировал тем, что работает в должности профессора кафедры теории и истории государства и права в ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» (далее СурГУ), куда на имя ректора (дата) и (дата) по факсу поступили письма исх. (номер) за подписью заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)17 и исх. (номер) за подписью и.о. прокурора г. Сургута (ФИО)18 содержащие немотивированные требования предоставить документы, касающиеся его научно-педагогической деятельности, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции» и ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что не является достаточным основанием для подобных запросов, поскольку отсутствовали указания на уголовное дело, либо дело об административном правонарушении, заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушении или происшествии. Предположил влияние на должностных лиц со стороны бизнесмена (ФИО)8, оказанное с целью отомстить за наложенные по инициативе заявителя дисциплинарные взыскания на его сына – сотрудника его кафедры, и запугать ректора СурГУ.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица УМВД РФ по ХМАО-Югре по доверенности ФИО4 полагала действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при УМВД России по ХМАО-Югре законными, регламентированными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции». Указала на право заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 запрашивать сведения, справки и документы из государственных и муниципальных органов, предусмотренное п.36 должностной инструкции.

Помощник прокурора г.Сургута Обухов Р.В. в своих возражениях на заявленные требования обосновал законность действий сотрудника прокуратуры, которые осуществлены в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции". Основанием явилась информация о признаках должностного подлога в действиях заявителя. Полагал доводы о нарушении их действиями прав и законных интересов заявителя не подтвержденными материалами дела. Так, не подтвержден факт отправления запроса по факсу, и что его содержание стало известно неограниченному кругу лиц. Предоставление журналов учебных занятий не может нарушать права заявителя, поскольку это входит в его должностные обязанности и является основанием для начисления заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 и старший помощник прокурора г.Сургута Обухов Р.В. против удовлетворения требований возражали, поддержав письменные возражения.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что не представлено доказательств наличия оснований для направления запросов заместителем начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 от (дата). (номер) и и.о. прокурора города Прокуратуры города Сургута (ФИО)19 от (дата). исх. (номер) 2014. Про его мнению, действиями указанных лиц, совершенными с грубым нарушением норм действующего законодательства, выходящими за пределы их полномочий, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствуя к нормальному осуществлению его обязанностей, опорочены его доброе имя, честь и достоинство.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО4 привела доводы, изложенные ранее в письменных возражениях.

Заявителю (ФИО)1 дважды направлялись телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения гражданского дела по его жалобе, но из поступивших в суд двух телеграфных уведомлений следует, что телеграммы не вручены, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. По 2 номерам сотовых телефонов, предоставленным в дело, известить заявителя также не представилось возможным, так как оператор связи сообщает о недоступности данного вида связи для абонента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель (ФИО)1 изменил место жительства (пребывания) в период производства по гражданскому делу, о чем суд не уведомил, поэтому в силу 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что (дата) в адрес ГБОУ ВПС «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» на имя ректора поступили запросы исх. (номер) за подписью заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)20 о необходимости предоставить документы, касающиеся научно-педагогической деятельности (ФИО)1, и (дата). исх.(номер) - за подписью и.о. прокурора г. Сургута (ФИО)11 о предоставлении сведений о получении и начислении заработной платы (ФИО)1, реальном проведении им лекций и занятий (л.д.10-11).

Как следует из материалов дела, в ходе заседания межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции на территории города Сургута от старшего оперуполномоченного отдела № 2 Управления ЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 поступила информация об имеющихся в действиях (ФИО)1 признаках должностного подлога, в связи с чем старшему помощнику прокурора г. Сургута Никитиной Ю.Б. было поручено истребовать сведения об осуществлении им преподавательской деятельности, запросе с целью проверки копий табелей учета рабочего времени, журналов посещения занятий в «Институте экономики и права города Казани» и ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет».

Никитиной Ю.Б. был подготовлен оспариваемый запрос, подписанный и.о. прокурора г.Сургута, направленный для исполнения в учебное учреждение (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о подготовке и направлении запросов в рамках полномочий и исполнения обязанностей, возложенных на сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре и прокуратуры г. Сургута по реагированию на поступившую к ним информацию.

Суд первой инстанции при этом правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.13, п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при поступлении сообщений о происшествиях запрашивать необходимую информацию, а также положениями п.6 приказа генеральной прокуратур в РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п.6 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008 « 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которыми прокурору предоставлено право проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры обращениям.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос о том, что запросы порочат его доброе имя, честь и достоинство, что не может обсуждаться в рамках обжалования действий должностных лиц, и не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, то есть в этой части избран ненадлежащий способ защиты прав заявителя.

Не состоятелен и довод о том, что поступление запросов создало препятствие к осуществлению трудовых обязанностей заявителя вследствие истребования журналов учебных занятий с 01.01.2014, поскольку журналы истребованы для снятия копий, и в пользовании ими в последующем препятствий возникнуть не может.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для запроса также несостоятельна, так как в дело предоставлен протокол заседания межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции на территории г. Сургута от (дата) (л.д.30-31), где обсуждался вопрос о деятельности заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого без нарушений в применении материального и процессуального права, по доводам жалобы – не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1– без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.