Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Михальцовой В. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михальцовой В. В. к Смирновой Ю. В., Смирновой Е. А. об установлении сервитута на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Михальцовой В.В. и ее представителя по ордеру Кольцова В.В., Смирновой Е.А. и ее представителя по ордеру Тамаровой Н.П., представителя Смирновой Ю.В. по ордеру Тамаровой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Михальцова В.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Ю.В., Смирновой Е.А. об установлении сервитута площадью 360 кв.м. на принадлежащую им на праве собственности часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> для обслуживания водопровода, газопровода, электросети.

В обоснование иска указала, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения, принадлежащего сторонам на праве собственности по указанному выше адресу. В соответствии с данным решением суда в общей собственности и в общем пользовании сторон остались газовый, электрический ввод и ввод водоснабжения. Истец указывает, что обслуживание газового, электрического ввода и ввода водоснабжения возможны только при использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

В судебном заседании истец Михальцова В.В. иск поддержала, просила установить сервитут по варианту, предложенному экспертом.

Ответчики Смирнова Е.А. и Смирнова Ю.В. иск не признали, поскольку истец не доказала необходимость установления сервитута.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Михальцова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками частей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Смирнова Ю.В. и Смирнова Е.А. являются собственниками земельного участка площадью 1710 кв. м. по указанному адресу по 1/2 доле каждая.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, оставлено в общей собственности и в общем пользовании сторон газовый ввод, электрический ввод и ввод водоснабжения ( л.д. 44).

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Качество и Право».

Экспертом установлено, что у Михальцовой В.В. возможность для обслуживания газопровода, водопровода, электросети без установления сервитута на земельный участок ответчиков отсутствует ввиду того, что инженерные коммуникации проходят через земельный участок ответчиков. Эксперт предложил вариант установления сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций площадью 360 кв. м в том числе и под домом ответчиков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку газовый, электрический ввод и ввод водоснабжения находится в общей собственности сторон, истец в силу положений ст.56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности прокладки кабельной линии электричества, водопровода, газопровода от точки присоединения, к принадлежащей ей части жилого дома без установления сервитута на земельном участке ответчиков, а также необходимости установления сервитута для обслуживания коммуникаций.

Бесспорных доказательств наличия у сторон согласованных вариантов переоборудования инженерных коммуникаций и соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование со схемой прокладки электрокабеля, водопровода, газопровода по земельному участку ответчиков в материалах дела отсутствуют.

В заседании судебной коллегии Михальцова В.В. пояснила, что в специализированные организации по вопросу установления отдельных вводов электрокабеля, водопровода, газопровода она не обращалась, полагает, что имеет право пользоваться общим имуществом.

Ответить на вопрос имеются ли технические условия подключения части дома Михальцовой В.В. к отдельным инженерным коммуникациям эксперт не смог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву пользования истца земельным участком размером 360 кв.м., т.е. фактически данные исковые требования направлены на изменение границы и размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам Смирновой Ю.В., Смирновой Е.А., что противоречит требованиям ст.274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: