Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в иске к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Банком ФИО4 27.12.2012 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 07.12.2015 с уплатой за пользование кредитом 16,75 % годовых. <данные изъяты> ФИО4 умер. Наследником, принявшим наследство, является ФИО1, несовершеннолетний сын заемщика. ФИО3 являлся поручителем по договору, следовательно, должен нести солидарную с наследником ответственность. В связи с чем, банк просил взыскать с соответчиков долг по кредитному договору по состоянию на 18.01.2017 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в суд не явилась, в отзыве сообщила о несогласии с иском, указав, что наследство ее сын после отца не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что заявленные к нему требования уже были предметом судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо муниципальное образование «Павловское» в суд представителя не направило.

Определением суда производство по делу в отношении поручителя ФИО3 прекращено.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Банка ФИО7, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не принято во внимание, что в ходе ранее рассмотренных дел по иску Банка о взыскании долга по кредитному договору было установлено, что принадлежащее наследодателю имущество не является выморочным. Законный представитель ответчика указала, что сын наследодателя имеет право на наследство, в настоящее время и после смерти наследодателя ФИО2 и ее отец пользуются наследственным имуществом. Полагает, что ответчиком в лице законного представителя совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поведение ФИО2 в данном случае является недобросовестным, свидетельствующем о нежелании платить по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Банком на основании договора №№ от 27.12.2012 заемщику ФИО4 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 07.12.2015 с уплатой 16,75% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику документально подтвержден.

ФИО4 умер <данные изъяты>

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитного обязательства. ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 являются мать ФИО6, супруга ФИО2 и сын ФИО1

Из ответов нотариусов Каргопольского и Няндомского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29.02.2016, дело №2-257/2016, по иску Банка к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту установлено, что наследники ФИО6 и ФИО2 наследство после смерти ФИО4 не приняли.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19.12.2016, дело №2-1023/2016, по иску Банка к МО «Павловское» о взыскании задолженности по договору установлено, что имущество не является выморочным; малолетний сын умершего имеет право на наследственное имущество; домом и земельным участком пользуются члены семьи умершего.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 18.01.2017 составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

При этом неустойка была начислена до момента смерти заемщика, нарушавшего условия по возврату кредита. По расчету банка в последующий период неустойка по кредитному договору не начислялась.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия наследства несовершеннолетним ФИО1, и как следствие, отсутствии обязанности отвечать за исполнение кредитного обязательства.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающее фактическое вступление в наследство несовершеннолетнего сына ФИО1

Из объяснений законного представителя ФИО2 следует, что ее сын ФИО1 имеет право на наследственное имущество после смерти отца, а именно <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Жилым домом и земельным участком семья пользуется до настоящего времени.

Факт проживания в жилом доме в срок, установленный для принятия наследства, также подтвержден справкой администрации МО «Павловское».

О том, что наследство после смерти ФИО4 принято, ответчик утверждала при рассмотрении иска Банка к выморочному имуществу. При этом отказ в иске к МО «Павловское» был аргументирован судом именно тем, что наследство в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок было принято ФИО2, как представителем малолетнего ФИО1

При таких обстоятельствах, отказ в иске к наследнику, принявшему наследство, является неправомерным. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, иск к несовершеннолетнему в лице законного представителя удовлетворить.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с предъявлением иска и подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО9 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 декабря 2012 года по состоянию на 18 января 2017 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова