Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. по доверенности Мелешина И.Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2018, которым индивидуальному предпринимателю Сорокину М.А. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по делу № 2-8172/2015.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2015 по делу № 2-8172/2015 в пользу ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» с Гасановой Ф.М., Гасанова Н.С., Гасанова Д.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.09.2014 в размере 94631 рубль 23 копейки; с Гасановой Ф.М., Велиевой О.Н., Гасанова Н.С., Гасанова Д.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 6036 рублей 10 копеек (л.д.68-69).

20.03.2018 индивидуальный предприниматель Сорокин М.А. в лице представителя по доверенности Мелешина И.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя с ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» на индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. по вышеуказанному делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. по доверенности Мелешин И.Ю. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод судьи о том, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доверенность, копия которой представлена в суд с заявлением, нотариально заверена и содержит исчерпывающий перечень полномочий, предусмотренных законом. Подлинник доверенности был представлен помощнику судьи при подаче заявления для обозрения. Полагает, что оснований для возвращения заявления не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о его отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. по вышеизложенному основанию, судья исходил из того, что заявление подписано представителем заявителя по доверенности Мелешиным И.Ю., однако представленная доверенность на его имя является светокопией надлежащим образом не заверенной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленного материала, заявление индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. о процессуальном правопреемстве подано и подписано его представителем Мелешиным И.Ю., к которому прилагается копия нотариальной доверенности, не заверенная в установленном законом порядке. При этом в заявлении содержится указание на то, что оригинал доверенности представлен для обозрения (л.д.84).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату заявления не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

Кроме того, судья должен был рассмотреть данный вопрос применительно к статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение определения об оставлении заявления без движения в случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Вместе с тем, представленный материал содержит копию нотариальной доверенности от 06.09.2017, выданной индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.А. на имя Мелешина И.Ю. и заверенной судьей после сличения с подлинником, предоставленным в суд во исполнение определения судьи от 10.04.2018 об оставлении без движения частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. Мелешина И.Ю. на оспариваемое определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока (л.д.97).

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а заявление индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. о процессуальном правопреемстве направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия его к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Е.С.Ширяевская