Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении дела по иску ОАО « Газпромбанк» к Даитбегову Э.А. о вызскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Умавова И.А. к ОАО « Газпромбанк», Даитбегову Э.А. и ООО « Машторг» о признании недействительными договора купли-продажи автомашины и договора залога указанной автомашины от 24 июля 2012 г.

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Даитбегову Э. А. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № 3472012-А от 24.07.2012г. с обращением взыскания на предмет залога – автомашину, с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №3472012 - А от 24.07.2012г. заемщик Даитбегов Э. А. получил в ОАО «Газпромбанк» кредит в сумме <.> рублей для приобретения автотранспортного средства под 15 % годовых, сроком до 20 июля 2017г.

Согласно и.3.2.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее 20-го числа текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21-го по последнее число текущего календарного месяца.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>, выдан 04.04.2011, марка (модель) LEXUS LX 570, идентификационный номер <.>, категория ТС В, год выпуска 2011 г., цвет черный, номер двигателя <.>, с Даитбеговым Э.А. был заключен Договор залога указанной автомашины № 3472012-А-З от 24.07.2012 г.

В соответствии с п.1.2. Договора залога № 3472012 - А - 3 от 24.07.2012г., залогодержатель ( Банк) имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога № 3472012-А-3 от 24.07.2012г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что заемщик Даитбегов Э.А. взятые обязательства не выполняет, кредитные деньги не возвращает и проценты не платит, просил взыскать с заемщика Даитбегова Э.А. просроченную задолженность, которая на день вынесения судом решения составляет <.> руб., а также госпошлину в сумме <.> руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 г. требования ОАО « Газпромбанк» - филиала в г. Махачкале полностью удовлетворены, обращено взыскание на автомашину марки Лексус ЛХ 570.

Представитель Умавова И.А. – адвоката Шерипова З.А. ( доверенность от 9 июня 2014 г.) обратилась в суд с заявлением, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, т.к. решением суда затрагиваются права и законные интересы Умавова И.А., которому в действительности с 2011 г. принадлежит автомашина Лексус ЛХ 570, на которую обращено взыскание решением суда, Умавов И.А. к участию по делу привлечен не был, согласия на залог автомашины Даитбегову Э.А. не давал, ранее автомашина принадлежала его тете Юсуповой С.М.. которая также не давала согласия на залог автомашины.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2014 г. Умавову И.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ( л.д. 59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 августа 2014 г. дело было принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО « Газпромбанк» - филиала в г. Махачкале Мусаев Д.Ю, поддержал исковые требования к Даитбегову Э.ВА. и просил взыскать с него полную ссудную задолженность по кредитному договору от 24 июля 2012 г. в размере <.>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.>., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24 июля 2012 г., заключенному с Даитбеговым Э.А., на транспортное средство – автомобиль марки Лексус ЛХ 570, 2011 года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <.> руб.

В обоснование иска представитель ОАО « Газпромбанк» Мусаев Д.Ю, ссылался на то, что Даитбегов Э.А. получил в банке кредит в размере <.> руб. для приобретения автомашины под 15 % годовых, сроком до 20 июля 2017 г., по условиям договора обязан был возвращать основной долг и проценты за пользование кредитом, однако денежные средства не возвращал, возникла задолженность на 03.02.2013 г. в размере <.> коп. В связи с не возвратом долга следует обратить взыскание на автомашину марки Лексус ЛХ 570, которую приобрел на заемные деньги Даитбегов Э.А., представив в Банк паспорт транспортного средства на указанную автомашину, определить начальную стоимость автомашины в размере <.> руб.

Ответчик Даитбегов Э.А. не признал исковые требования ОАО « Газпромбанк», просил в иске отказать, при этом ссылался на то, что он действительно собирался получить кредит в филиале ОАО « Газпромбанк» в г. Махачкале, для чего подписал кредитный договор, график погашения кредита, никакие остальные документы он в Банке не подписывал, затем ему сообщили, что не получается с выдачей кредита. Он никаких денег в банке не получал, автомашину в кредит не покупал в ООО « Машторге», договор залога транспортного средства не подписывал, никаких долгов перед ОАО « Газпромбанк» не имеет. Умавова И.А. он не знает, откуда взялся паспорт транспортного средства ( ПТС) на автомашину Лексус 570, принадлежащую Умавову И.А., он не знает.

Представитель Умавова И.А. – Шарипова З. обратилась в суд с встречным иском к ОАО « Газпромбанк», Даитбекову Э.А., ООО « Машторг» в лице Генерального директора Алиева Р.А. о признании недействительными договора залога транспортного средства № 3472012-А-3 от 24 июля 2012 г. и договора купли-продажи автомашины от № 57 от 23.07.2012 г.

В обоснование иска ссылались на то, что автомашина марки Лексус ЛХ 570 была приобретена семьей Умавова И.А. еще в 2011 г. у Тохтаханова Р.А., затем была оформлена в собственность его тети Юсуповой С.М., а в сентябре 2012 г. - на Умавова И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль марки Лексус ЛХ 570, с тех пор автомобиль находился в пользовании Умавова И.А. Согласия на залог принадлежащей ему автомашины ответчику Даитбегову Э.А. он не давал, с ним не знаком, доверенности никому не выдавал, ни о кредитном договоре, ни о договоре залога автомашины он ничего не знает. В ПТС на автомашину Лексус ЛХ 570 не указано, что ООО «Машторг» имел право продавать автомашину Даитбегову Э.А., собственником автомобиля эта организация не являлась, договор купли-продажи автомобиля заключен 23 июля 2012 г., а кредитный договор заключен с Даитбеговым Э.А. 24 июля 2012 г., следовательно, кредитные деньги не могли быть выплачены на день заключения договора купли-продажи автомашины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных договоров как заключенных с нарушением закона ( ст. 168 ГК РФ).

Представитель ОАО « Газпромбанк» -филиала в г. Махачкале Мусаев Д.Ю, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Даитбеговым Э.А. были подписаны все документы, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, акт передачи автомобиля от 23 июля 2012 г., по его заявлению деньги в размере <.> руб.были перечислены на расчетный счет ООО « Машторг», в кредитном деле Даитбегова Э.А. имеется ПТС на указанное транспортное средство, который после покупки автомашины был представлен в Банк Даитбеговым Э.А. По факту злоупотребления и хищения кредитных средств возбуждено уголовное дело, предметом расследования является и кредитный договор, заключенный с Даитбеговым Э.А.

Даитбегов Э.А. встречный иск Умавова И.А. признал и просил его удовлетворить по тем основаниям, которые указывает Умавов И.А. и его представитель Шерипова З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования филиала ОАО « Газпромбанк» в г. Махачкале подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Даитбегов Э. А. заключил кредитный договор с филиалом ОАО « Газпромбанк» от 24 июля 2012 г., согласно которому Даитбегову Э.А. был выдан кредит в размере <.> рублей) для приобретения автомашины Лексус ЛХ 570, 2011 года выпуска, указанный договор подписан Даитбеговым Э.А. Кроме того Даитбеговым Э.А. подписаны также договор залога указанного автомобиля от 24 июля 2012 г., договор купли-продажи транспортного средства и акт приема- передачи автомобиля от 23 июля 2012 г., заявление от 25 июля 2012 г. о переводе кредитных средств с банковского счета по вкладу в размере <.> руб. на счет ООО « Машторг», долгосрочное поручение Банку на списание денежных средств в счет исполнения обязательств от 24 июля 2012 г. Указанные документы представлены представителем ОАО «Газпромбанк» в качестве дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, эти доказательства коллегией признаются допустимыми и относимыми, в совокупности они подтверждают доводы Банка о том, что Даитбегов Э.А. заключил кредитный договор от 24 июля 2012 г., получил денежные средства в сумме <.> руб., заключил договор купли-продажи автомобиля Лексус ЛХ 570, 2011 года выпуска, заплатив за него полученные в кредит деньги, получил в распоряжение указанную автомашину по акту приема-передачи от 24 июля 2012 г., ПТС на которую был представлен в Банк.

Доводы Даитбегова Э.А. о том, что кредитный договор он подписал в Банке, однако другие договора не подписывал, деньги не получал и автомашину не приобретал в ООО «Машторг», не заслуживают внимания, т.к. допустимыми доказательствами не подтверждаются. Даитбегов Э.А. в суде отрицал свою подпись на указанных выше договорах (кроме кредитного договора), однако с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался, хотя имел возможность это сделать, дело длительное время рассматривалось в судебной коллегии, процессуальные права ответчику были разъяснены, иными письменными доказательствами доводы Банка о получении именно Даитбеговым Э.А. кредитных средств по представленным документам, не опроверг, с иском о признании указанных договоров кредита, залога и купли-продажи автомобиля недействительными не обратился.

Из смысла ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ следует, что заимодавец дает другой стороне по договору займа (заемщику) денежные средства, которые заемщик обязан вернуть, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 334ГК РФ в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ч.1 ГК РФ требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются по стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с правилами ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ « О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимом в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Банка о взыскании кредитной задолженности с Даитбегова Э.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, размер кредитной задолженности Даитбегов Э.А. в суде не оспаривал, доказательств того, что он частично погашал кредит, не представил, в деле имеется расчет Банка о полной ссудной задолженности Даитбегова Э.А. перед Банком, с которым судебная коллегия соглашается.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль Лексус ЛХ 570, 2011 г., который являлся предметом договора купли-продажи от 24 июля 2012 г., заключенному между ООО «Машторг» и Даитбеговым Э.А., следует, что на момент заключения указанного договора собственником этого автомобиля являлся Тахтаханов Руслан Адильханович, право собственности на автомобиль за истцом Умавовым И.А. возникло лишь 08.09.2012 г., когда между Юсуповой С.М. и Умавовым И.А. был заключен договор купли-продажи от 08.09.2012 г. и указанный автомобиль в этот день был постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2012 г., а также договора залога транспортного средства от 24.07.2012 г. истец Умавов Э.А. не являлся собственником автомобиля Лексус ЛХ 570, его права и интересы указанными договорами купли-продажи и залога не нарушены, по договору купли-продажи от 9 сентября 2012 г. он приобрел находящийся с 24 июля 2012 г. в залоге у ОАО «Газпромбанк» автомобиль Лексус ЛХ 570, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 37, ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива либо иным способом лишь с согласия залогодержателя , если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст. 38, ч.1 и ч.3 указанного закона, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становиться на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще исполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Аналогичные правила содержатся в ст. 353 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора залога и договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2012 г. по иску Умавова И.А. не имеется, его права и охраняемые законом интересы указанными договорами не нарушены ( ст. 3, ч.1 ГК РФ), собственником указанного автомобиля на момент заключения указанных договоров истец Умавов И.А. не являлся, автомобиль находился в залоге у ОАО «Газпромбанк» с 24 июля 2012 г., которое согласия на его отчуждение Даитбегову Э.А. не давало.

Доводы представителя Умавова И.А. – Шериповой З. о том, что автомобиль с 2011 г. находился в собственности семьи Умавова И.А. и они просто не регистрировали автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не убедительны. Согласно ст. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 ( в ред. от 26.12.2013 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в органах Государственной инспекции в течение 10 суток после его приобретения. Пунктом 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрена обязательная регистрация транспортного средства только за теми собственниками транспортных средств, которые указанны в паспортах транспортных средств, на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов. Умавовым И.А. не представлены допустимые доказательства, предусмотренные указанными правовыми актами, подтверждающие возникновение его права собственности на спорный автомобиль до момента заключения заемщиком Даитбеговым Э.А. с Банком договора залога автомобиля от 24.07.2012 г., договор купли-продажи автомобиля между Юсуповой С.М. и Умавовым И.А. был заключен лишь 09.09.2012 г. и в этот день автомобиль постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Доводы представителя о том, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано за заемщиком Даитбеговым Э.А., также не могут быть признаны убедительными, т.к. отсутствие регистрации автомобиля за ответчиком Даитбеговым Э.А. нарушает право самого Даитбегова Э.А. или же залогодержателя Банка, но не права истца Умавова И.А., к тому же отсутствие регистрации за прежним собственником не ограничивает право нового собственника поставить автомашину на учет на свое имя на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи и т.п.

Доводы представителя Шериповой З. о том, что в договоре купли-продажи от 23 июля 2012 г. и в акте приема-передачи имеются противоречия в дате перечисления денег в счет оплаты стоимости автомобиля, что ООО «Машторг» не указан в ПТС в качестве собственника автомобиля Лексус ЛХ 570, 2011 года выпуска, также не убедительны, т.к. указанные обстоятельства не нарушают права и охраняемые законом интересы Умавова И.А., который не является надлежащим истцом для оспаривания указанных договоров.

Не являются убедительными доводы представителя Шериповой З. о том, что Умавов И.А. не знал о залоге автомобиля, который он приобрел и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД в сентябре 2012 г., т.к. действующее законодательство не содержит такого основания для прекращения договора залога как приобретение имущества лицом, которое не знало о залоге этого имущества, эти доводы опровергаются правилами ст. 38, ч.1 и ч.3 указанного выше ФЗ « О залоге ( ипотеке недвижимости)».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Умавова И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и залога этого автомобиля следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 г. отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить иск ОАО « Газпромбанк» филиала в г. Махачкале к Даитбегову Э. А.. Взыскать с Даитбегова Э. А. в пользу ОАО « Газпромбанк» филиал в г. Махачкале полную ссудную задолженность по кредитному договору № 3472012-А от 24 июля 2012 г. в сумме <.> рубля), а также государственную пошлину в сумме <.> рубля) 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога № 3472012-А-3 от 24 июля 2012 г., на транспортное средство – ПТС <адрес>, выдан 04.04.2011 г, марка (модель) LEXUS LX 570, идентификационный номер <.>, категория ТС В. год выпуска 2011. цвет черный, номер двигателя <.>

Стоимость залога, согласно договора залога № 3472012-А-3 от 24.07.2012 г., составляет <.> рублей).

Отказать в удовлетворении иска Умавова И. А. к ОАО «Газпромбанк» филиалу в г. Махачкале, Даитбегову Э. А., ООО « Машторг» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX 570, идентификационный номер <.>, категория ТС, год выпуска 2011, цвет черный, номер двигателя <.> от 24 июля 2012 г., заключенного между ООО «Машторг» и Даитбеговым Э. А., и договора залога указанного автомобиля № 3472012-А-3 от 24 июля 2012 г., заключенного между ОАО « Газпромбанк» филиалом в г. Махачкале и Даитбеговым Э. А..

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.