Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22.12.2016 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что он является собственником отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный объект имел обременения в виде ипотеки на основании кредитного договора №К от 12.04.2012, договора ипотеки №КИ. В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору №К от 12.04.2012 он обратился с заявлением к ответчику с требованием о снятии обременения, которое было принято ответчиком 27.04.2016. Он неоднократно обращался в адрес ответчика с целью узнать, на какой стадии рассмотрения находится его заявление. В июне 2016 сотрудник банка ему пояснила, что заявление рассмотрено, обременение в настоящее время снято.

12.08.2016 подано заявления о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли –продажи от 04.08.2016. При подаче документов регистратором не сообщено о наличии каких-либо обременении на отчуждаемом объекте. Согласно уведомления от 26.08.2016, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества приостановлена на основании решения регистратора на срок до 26.09.2016 в связи с наличием записи о регистрации ипотеки от 19.04.2012, то есть фактически, объект, предусмотренный договором купли-продажи от 04.08.2016, имел обременение, что противоречило условиям п.6, п.7 договора купли-продажи.

Данное нарушение условий договора покупатель посчитал существенным, в связи с тем, что наличие обременения в виде ипотеки ограничит его права как собственника по своему усмотрению совершать в отношении приобретаемого имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно расписки от 04.08.2016, покупателем в день заключения договора выплачен задаток в размере 30 % от стоимости нежилого помещения, определенного п. 3 Договора, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 договора, расписки от 04.08.2016, указанный задаток подлежит возврату в двойном размере в случае, если в ходе регистрации перехода права собственности на нежилое помещение будет обнаружено, что такой переход не возможен по какой-либо причине, в том числе связанной с нарушением условий настоящего договора. В случае получения отказа от регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по настоящему договору, покупатель имеет право отказаться от покупки нежилого помещения, в указанном случае переданный задаток подлежит возврату в двойном размере.

После получения уведомления от 26.08.2016, покупатель в адрес истца направил уведомление об отказе от договора купли - продажи, и требованием вернуть уплаченный задаток в двойном размере. Истец, проявляя должную предусмотрительность, с целью недопущения взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, был вынужден возвратить покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика истцом передана претензия, с требованием возместить понесенные убытки, на которую ответа не поступило.

Ответчиком в установленный законом срок мер для исполнения своих обязательств по снятию залога надлежащим образом не принято, длительное время ответчик бездействовал. Он понес фактические убытки в результате бездействий банка, в связи с чем, считает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком. Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, так как он обратился в банк с заявлением только 13.09.2016, что заявление, поступившее в адрес ПАО «Сбербанк» 27.04.2016 нельзя считать надлежащим обращением ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк», так как данное обращение выполнено от имени ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1, а договор ипотеки №КИ заключен в рамках кредитного договора №К от 12.04.2012, заемщиком по которому выступало ООО «<данные изъяты>» и являлось участником спорных правоотношений.

Более того, законным представителем ООО «<данные изъяты>» являлся он сам, в связи с чем, ему было известно о том, что заявление от 27.04.2016 содержит требование об освобождении спорного имущества от обременения, в результате чего он правомерно считал, что отсутствует необходимость в повторном обращении в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим требования, аналогичные ранее поданному заявлению.

Таким образом, то обстоятельство, что обращение выполнено от лица ООО «<данные изъяты>», а не от него, как физического лица, существенного значения не имело, и не повлияло каким-либо образом на факт не исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по снятию обременения.

Судом не учтено, что наличие обременения объекта являлось нарушением п. 6 договора купли-продажи.

Данное нарушение условий договора покупатель посчитал существенным и выразил законное требование о расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств, в порядке предусмотренном договором, ссылаясь на пункты 6,4 договора купли - продажи.

Он вернул своевременно сумму задатка в двойном размере, так как требования покупателя являлись законными, обусловленными договором.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно договору купли - продажи от 04.08.2016, в том числе не учтено, что помимо отказа в регистрации, данный договор предусматривал отказ от совершения сделки и возврат денежных средств и в иных случаях, в частности в случае наличия нарушений условий договора, не учтено, что п. 6, на который ссылался покупатель, был нарушен, что позволило покупателю требовать расторжения договора и возврата задатка в двойном размере.

Считает, что оспариваемое решение суда является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда т удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, действуя на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

12.04.2012 между ПАО Сбербанк и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №К. В обеспечение исполнения его условий заключены договоры

- залога №КЗ от 27.06.2012, залогодателем по которому является ООО <данные изъяты>», предметом залога выступает транспортное средство – <данные изъяты>

- договор ипотеки №КИ от 12.04.2012, залогодателем по которому является ФИО1, предметом залога выступает отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером №.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору банк предъявил иск в Осинниковский городской суд Кемеровской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2016 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову (л.д. 20, 21).

27.04.2016 ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора залога и снятии обременения. Заемщик сослался на полное погашение кредитной задолженности по договору №К от 12.04.2012, просил снять обременение не только с вышеуказанного здания, но и транспортного средства и права аренды земельного участка (л.д. 16).

04.08.2016 между ФИО1, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.6, 9, 38). Согласно п. 4 указанного договора покупатель передает продавцу в день заключения договора задаток в размере 30% от стоимости нежилого помещения. Задаток подлежит возврату продавцу в двойном размере, в случае, если в ходе регистрации перехода права собственности на нежилое помещение будет обнаружено, что такой переход невозможен по какой-либо причине, в том числе связанной с нарушением условий настоящего договора. В случае получения отказа от регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по настоящему договору, покупатель имеет право отказаться от покупки нежилого помещения, в указанном случае переданный продавцу задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента получения такого отказа одной из сторон.

12.08.2016 договор купли-продажи, а также расписка и заявление о государственной регистрации сданы в многофункциональный центр для государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 10).

26.08.2016 Росреестр направил покупателю и продавцу уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 26.09.2016 в связи с наличием обременения в пользу ПАО «Сбербанк» в виде ипотеки (л.д. 6).

08.09.2016 истцу вручено уведомление, подписанное ФИО6 о том, что наличие обременения у продаваемого объекта недвижимости является существенным нарушением условий договора. В уведомлении ФИО6 сослался на п. 4 договора купли-продажи, предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации перехода права, выплатить <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Как следует из расписки без даты, ФИО6 получены от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно п. 3 соглашения от 10.09.2016 о расторжении договору купли-продажи от 04.08.2016 отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15).

12.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой просил снять обременение с нежилого здания и возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Из уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области от 14.09.2016 следует, что 14.09.2016 прекращена государственная регистрация перехода права собственности на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес> на основании заявлений ФИО1, ФИО6 (л.д.13).

16.09.2016 представитель ПАО «Сбербанк» обратился в многофункциональный центр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 33).

Как следует из выписки из ЕГРП от 07.12.2016 какие-либо ограничения в отношении отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> не зарегистрированы, правообладателем является ФИО1 (л.д.35).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал, что негативные последствия для ФИО1 наступили в связи с совершением им самим волевых действий по возврату двойного размера задатка и прекращению государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность залогодержателя незамедлительно инициировать снятие обременения. ФИО1 не представил доказательств того, что договором, заключенным между ним и ПАО «Сбербанк» предусмотрена обязанность Банка разрешать вопрос о снятии обременения с отдельно стоящего здания, в одностороннем порядке, без обращения залогодателя в Банк.

При этом, ФИО1, как залогодатель имел возможность самостоятельно снять имеющиеся ограничения – путем предоставления закладной с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Однако за получением закладной в Банк ФИО1 не обращался.

Кроме того, в Банк с заявлением о снятии обременения ФИО1 обратился лишь 12.09.2016, после чего, 16.09.2016 представитель ПАО «Сбербанк» обратился в многофункциональный центр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заявление в Банк от 27.04.2016 нельзя считать заявлением ФИО1 о снятии обременения, поскольку ФИО1 действовал в интересах ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Из буквального толкования договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО6 следует, что задаток возвращается в случае невозможности перехода права собственности на здание от продавца к покупателю.

Материалами дела такая невозможность не повреждена. Управлением Росреестра не было отказано в регистрации сделки, регистрация сделки была приостановлена и предложено устранить препятствия для совершения регистрационных действий в срок до 26.09.2012. Препятствие для регистрации перехода права – обременение было устранено в предоставленный Росреестром срок.

Отказ от регистрации произошел по инициативе ФИО1 и ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что негативные последствия для ФИО1 наступили в результате исключительно его действий - действий по возврату задатка в двойном размере и отказу от регистрации перехода права собственности.

Заключая сделку, ФИО1 не убедился в отсутствии препятствий для регистрации перехода права собственности, в том числе наличие регистрации ипотеки на момент подписания договора купли-продажи, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22.12.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
	Овчаренко О.А.