Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» - Маклюк Т.В., возражения помощника Находкинского транспортного прокурора – Романова А.М., судебная коллегия

установила:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной Находкинской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» подразделения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Находка отсутствуют, поскольку договор с подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованным для этих целей лицом не заключен, что способствует реализации угроз безопасности РФ, в виде возможных актов незаконного вмешательства.

На основании изложенного Находкинский транспортный прокурор просил суд обязать ОАО «Российские железные дороги» организовать охрану «Вокзала станции Находка» путем привлечения подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для цели обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке юридического лица, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В настоящее время охрану железнодорожного вокзала осуществляет ООО ЧОП «Кедр» на основании договора от 26.04.2017.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что железнодорожные вокзалы не являются объектами, подлежащими обязательной охране ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта. Более того, в законодательстве отсутствует императивное предписание о том, что объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежат охране. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта, по состоянию на 06.12.2017 в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности внесено только 7 организаций, и все они расположены за пределами территории Дальневосточного федерального округа. В 2017 году ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры подразделениями транспортной безопасности, однако данный аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что единственному его участнику было отказано в допуске в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2017 исковые требования Находкинского транспортного прокурора удовлетворены.

ОАО «Российские железные дороги» обязано организовать охрану вокзала станции Находка путем привлечения подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованного для цели обеспечения транспортной безопасности юридического лица в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласилось ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 587 к числу таких объектов отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта» приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из совокупности приведенных норм права следует, что железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Материалами дела подтверждено, что вокзал станции Находка является объектом транспортной инфраструктуры и принадлежит ОАО «РЖД».

В результате проведенной Находкинской транспортной прокуратурой проверки вокзала станции Находка выявлены нарушения требований законодательства, а именно отсутствие подразделения транспортной безопасности, что способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации, в виде возможных актов незаконного вмешательства.

Установив, что ОАО «РЖД» владеющее объектом транспортной инфраструктуры, обязано в силу прямого указания ном права (статьи 4 ФЗ РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о возложении на ОАО «РЖД» обязанности организовать охрану вокзала станции Находка путем привлечения подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для цели обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке юридического лица.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что охрана станции обеспечивается силами ООО «ЧОП «Кедр», поскольку привлеченное к охране частное охранное предприятие не имеет аккредитации для целей осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, частью 3 ст.11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железнодорожные вокзалы не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Здания железнодорожных вокзалов являются объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране в соответствии с п. 15 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен недостаточный срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, судебная коллегия отклоняет.

Возлагая на ответчика обязанность по организации охраны вокзала станции Находка, суд, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, установил для исполнения разумный трехмесячный срок. Оснований считать, что указанного срока недостаточно для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом проведения конкурсных процедур, у судебной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии на территории Дальневосточного федерального округа подразделений транспортной безопасности, отвечающих требованиям Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ, не свидетельствует о невозможности привлечения подразделений охраны из других округов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи