Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Быцко М.Н. к МВД РФ в лице Управления на транспорте МВД России по Северно-Западному федеральному округу, Линейному отделу МВД России на ст. Бологое о признании результатов (выводов) служебной проверки в его отношении незаконными, признании приказа № 571 л/с от 26.10.2018 г. в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быцко М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северно-Западному федеральному округу (далее – УТ МВД России по СЗФО, представитель нанимателя, ответчик), Линейному отделу Министерства внутренних дел России на станции Бологое (далее – ЛО МВД России на ст. Бологое) о признании незаконными результатов (выводов) служебной проверки в отношении него и приказа от 26 октября 2018 г. № 571 л/с в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного отделения полиции на станции Бежецк линейного отдела МВД РФ на станции Бологое (далее – ЛоП на ст. Бежецк). Приказом от 26 октября 2018 г. № 571 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований подпункта 4 пункта 17, подпунктов 3, 6 пункта 18 Положения о ЛоП на ст. Бежецк ЛО МВД России на ст. Бологое, утвержденного приказом ЛО МВД России на ст. Бологое от 22 июня 2018 г. № 158; пунктов «а», «и», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377; пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 214 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г, № 615, выразившиеся в не организации и отсутствии контроля за законностью решений и действий подчиненных сотрудников; в непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушения законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1; в неопределении сотрудника подразделения, ответственного за сохранность документов и формирование их в дела, повлекшее уничтожение административных дел без решения экспертной комиссии. Считает указанный приказ в отношении него незаконным. В его действиях отсутствуют нарушения вышеуказанных пунктов нормативно-правовых актов, наложенное дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым. Кроме того, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснений по фактам выявленных нарушений у него никто не затребовал. По результатам служебной проверки комиссией не указано предложений о применении к нему конкретных мер дисциплинарной ответственности, не приняты во внимание длительность прохождения службы, наличие поощрений, тяжесть совершенных нарушений, не указано какие именно последствия наступили в результате его действий (бездействия). 17 октября 2018 г. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижению возраста, дающего право выхода на пенсию, который до настоящего времени не рассмотрен. На основании вышеизложенного просит признать результаты (выводы) служебной проверки в отношении него незаконными, признать приказ от 26 октября 2018 г. № 571 л/с в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

В судебном заседании истец Быцко M.Н. и его представитель адвокат Федоров Э.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УТ МВД России по СЗФО, ЛО МВД России на ст. Бологое Левченко Ю.В. возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быцко М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы закона, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам суда представителем нанимателя был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд не установил, кем назначено проведение служебного расследования, в отношении кого и по какому факту. О проведении проверки он не был уведомлен, объяснения были истребованы только по факту пропажи административных материалов, по факту незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другим обстоятельствам у него не истребовались, что свидетельствует о нарушении пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министра внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. № 161, положений части 6 статьи 52 и части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. По результатам служебной проверки комиссией в нарушение пункта 37.2 Порядка проведения служебной проверки не указано предложений о применении к нему конкретных мер дисциплинарной ответственности. При выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не принято во внимание длительность прохождения им службы, наличие поощрений, тяжесть совершенных нарушений. Судом не была дана оценка показаниям свидетелей, которые показали, что разъяснительная работа с личным составом о необходимости соблюдения законодательства как при прохождении службы, так и в быту, проводилась им тщательно и с особым вниманием.

На апелляционную жалобу заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, УТ МВД России по СЗФО и ЛО МВД России на ст. Бологое принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Быцко М.Н. и его представителя адвоката Федорова Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков УТ МВД России по СЗФО и ЛО МВД России на ст. Бологое Левченко Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Горожанкиной Е.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Быцко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое от 13 июля 2011 г. № Быцко М.Н. назначен на должность начальника ЛоП на ст. Бежецк.

Быцко М.Н. имеет специальное звание <данные изъяты>.

ЛоП на ст. Бежецк является структурным подразделением и входит в состав ЛО МВД России на ст. Бологое.

Линейный пункт полиции на станции Сонково (далее – ЛПП на ст. Сонково) является структурным подразделением и входит в состав ЛоП на ст. Бежецк.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО «О наложении дисциплинарного взыскания» от 26 октября 2018 г. № 571 л/с на начальника ЛоП на ст. Бежецк <данные изъяты> Быцко М.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа от 26 октября 2018 г. № 571 л/с послужило заключение служебной проверки от 26 октября 2018 г., в ходе которой установлен факт нарушения служебной дисциплины сотрудниками ЛО на ст. Бологое, в частности начальником ЛоП на ст. Бежецк Быцко М.Н.: нарушение требований подпункта 4 пункта 17, подпунктов 3, 6 пункта 18 Положения о Линейном отделении полиции на ст. Бежецк ЛО МВД России на ст. Бологое, утвержденного приказом ЛО МВД России на ст. Бологое от 22 июня 2018 г. № 158, пунктов «а», «и», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 214 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, выразившееся в неорганизации и отсутствии контроля за законностью решений и действий подчиненных сотрудников; в непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушение законодательства об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, в неопределении сотрудника подразделения, ответственного за сохранность документов и формирование их в дела, повлекшее уничтожение административных дел без разрешения экспертной комиссии. Рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ЛоП на ст. Бежецк <данные изъяты> Быцко М.Н.

Основанием для проведения служебной проверки с выездом в ЛО МВД России на ст. Бологое, в том числе в ЛоП на ст. Бежецк и в ЛПП на ст. Сонково, послужил рапорт начальника смены дежурной части УТ МВД России по СЗФО от 12 октября 2018 г. в адрес начальника УТ МВД России по СЗФО о том, что в программе Первого канала «Человек и закон» от 12 октября 2018 г. выявлен сюжет о неправомерных действиях начальника ЛПП на ст. Сонково.

Служебной проверкой, в том числе проведенной в отношении начальника ЛоП на ст. Бежецк Быцко М.Н., было установлено, что 27 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 полицейским группы ППСП ЛПП на ст. Сонково ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене». ФИО1 постановлением начальника ЛПП на ст. Сонково от 27 апреля 2018 г. привлечен к административному наказанию в виде предупреждения. Однако на момент совершения правонарушения ФИО1 содержался под стражей в <данные изъяты>, то есть физически не мог находиться в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте. 13 июля 2018 г. заместителем начальника ЛО МВД России на ст. Бологое вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 930000117, вынесенного 27 апреля 2018 г. начальником ЛПП на ст. Сонково. 12 октября 2018 г. следователем по особо важным делам Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, 18 октября 2018 г. на имя начальника ЛО на ст. Бологое поступил рапорт начальника ЛПП на ст. Сонково о том, что административные дела, составленные в 2016-2017 г.г. в ЛПП на ст. Сонково, были повреждены в декабре 2017 г. (залиты краской). Факт повреждения административных дел обнаружен после окончания ремонтных работ, они не подлежали чтению и были уничтожены. О данном факте начальник ЛПП на ст. Сонково никого не уведомил, акт об уничтожении не составлялся.

23 октября 2018 г. Быцко М.Н. в ходе проведения служебной проверки на имя начальника УТ МВД России по СЗФО были даны письменные объяснения, из которых следует, что административные протоколы за 2016 г. и 2017 г., хранившиеся в ЛПП на ст. Сонково, были облиты краской во время проведения ремонта помещения ЛПП на ст. Сонково, о чем ему было сообщено начальником ЛПП на ст. Сонково 17 октября 2018 г. Ранее о приведении в негодность административных протоколов, хранившихся в ЛПП на ст. Сонково, ему было неизвестно. Дату проверки административных протоколов за 2016 г. и 2017 г. вспомнить не может.

Заключение служебной проверки было составлено и подписано главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по СЗФО ФИО7 26 октября 2018 г. и в этот же день утверждено начальником УТ МВД России по СЗФО.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, Быцко М.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными результатов (выводов) служебной проверки в отношении него и приказа от 26 октября 2018 г. № 571 л/с в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Установленные в ходе служебной проверки нарушения нормативных правовых актов, которые должен соблюдать и которыми должен руководствоваться сотрудник полиции, в данном случае начальник ЛоП на ст. Бежецк, могли повлечь применение к Быцко М.Н. оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок его применения ответчиком соблюден.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних де, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из подпунктов «а» и «з» пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 01 января 2012 г. между начальником ЛО МВД России на ст. Бологое и начальником ЛоП на ст. Бежецк Быцко М.Н., последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, требования, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, быть честным и преданным порученному делу, повышать профессиональные знания и квалификацию.

Обязанности начальника ЛоП на ст. Бежецк определены в Положении о линейном отделении полиции на станции Бежецк линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Бологое.

Начальник ЛоП на ст. Бежецк, как установлено в пункте 13 Положения, осуществляет руководство ЛоП на ст. Бежецк на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛоП на ст. Бежецк задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Согласно пункту 17 Положения, начальник ЛоП на ст. Бежецк организует деятельность ЛоП на ст. Бежецк, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ЛоП на ст. Бежецк оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ЛоП на ст. Бежецк; проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке сотрудников ЛоП на ст. Бежецк; осуществляет общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах.

Пунктом 18 Положения на начальника ЛоП на ст. Бежецк возлагается ряд обязанностей, в том числе обеспечивать планирование ОРМ, осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, рассматривать поступающие от них сообщения, давать по ним указания, и осуществлять контроль за их выполнением; принимать меры к предупреждению нарушений законности личным составом, в случаях их совершения ходатайствовать о проведении служебной проверки.

Пунктом 19 Положения установлена ответственность начальника ЛоП на ст. Бежецк за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях; за организацию и состояние профессиональной подготовки личного состава, за морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами «а», «и», «к», «л» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основаниями для наложения на Быцко М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явились выявленные в ходе проверки недостатки в организации и контроле за законностью решений и действий подчиненных сотрудников со стороны начальника ЛоП на ст. Бежецк, в непринятии им мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушение законодательства об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, а также неисполнение истцом требования пункта 214 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, выразившееся в неопределении сотрудника подразделения, ответственного за сохранность документов и формирование их в дела, повлекшее уничтожение административных дел без разрешения экспертной комиссии.

Ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Быцко М.Н. не оспаривал того обстоятельства, что установленные служебной проверкой факты нарушения сотрудниками ЛПП на ст. Сонково законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, а также порчи и уничтожения административных дел без решения экспертной комиссии, действительно имели место.

Учитывая, что подчиненные Быцко М.Н. сотрудники ЛПП на ст. Сонково допустили нарушение законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, не обеспечили условия для сохранности, учета и защиты административных дел за 2016-2017 г.г., что повлекло их порчу, а в дальнейшем уничтожение без решения экспертной комиссии, то вывод суда о том, что истец как руководитель ЛоП на ст. Бежецк не исполнил должным образом свои служебные обязанности, с учетом вышеприведенных норм является обоснованным.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Таким образом, сам факт того, что со стороны сотрудников ЛПП на ст. Сонково имело место нарушение законодательства при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, порча и уничтожение административных материалов за 2016-2017 г.г. в нарушение установленных законом порядка и сроков, свидетельствует о том, что Быцко М.Н. как начальник ЛоП на ст. Бежецк не исполнил должным образом свои служебные обязанности.

Кроме того, истец в нарушение пункта 214 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, не определил сотрудника подразделения, ответственного за сохранность документов и формирование их в дела, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Ссылка истца на то, что ранее вышестоящим руководством при проверках деятельности ЛоП на ст. Бежецк и ЛПП на ст. Сонково ему не указывалось в качестве недостатка на ненадлежащее хранение административных дел на ЛПП на ст. Сонково, не опровергает выводов заключения служебной проверки о наличии вины начальника ЛоП на ст. Бежецк Быцко М.Н. в нарушении пункта 214 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, который в силу своих должностных полномочий должен знать нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации и руководствоваться ими при выполнении служебных обязанностей.

По убеждению судебной коллегии, действия истца, отраженные в заключении служебной проверки от 26 октября 2018 г., которые выразились в непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушение законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1; неопределении сотрудника подразделения, ответственного за сохранность документов и формирование их в дела, повлекшее уничтожение административных дел без решения экспертной комиссии в нарушение установленных Перечнем сроков хранения документов, правомерно расценены судом первой инстанции как нарушение служебной дисциплины.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, изложенный в заключении по результатам служебной проверки, нашел свое подтверждение, учитывая, что Быцко М.Н. ранее на основании приказа начальника ЛО МВД России на ст. Бологое от 21 мая 2018 г. № 102 л/с привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся с непринятии должных мер по организации и проведению воспитательной работы, формальном отношении к ее организации, предыдущее взыскание не снято и не отменено, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у начальника УТ МВД России по СЗФО имелись основания для применения к Быцко М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что примененное к Быцко М.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Быцко М.Н. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание имеющееся у Быцко М.Н. неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Уничтожение административных дел с нарушением установленного законом порядка и сроков, составление в отношении ФИО1 административного протокола и привлечение его к административной ответственности, в то время, когда указанное лицо не могло совершить вменяемое ему административное правонарушение, являются грубыми нарушениями сотрудниками ЛПП на ст. Сонково действующего законодательства, персональную ответственность за действия которых в силу принципа единоначалия несет Быцко М.Н. как начальник ЛоП на ст. Бежецк.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что начальником ЛоП на ст. Бежецк Быцко М.Н. в период 2017-2018 г.г. проводилась постоянная воспитательная работа с личным составом, проводились беседы о соблюдении и поддержании законности, дисциплины, доводились до сведения обзоры, разъяснялась ответственность за нарушение законов, не свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности в части организации контроля за законностью решений и действий подчиненных сотрудников, предупреждения нарушений законности личным составом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок привлечения Быцко М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения УТ МВД России по СЗФО не нарушен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Срок привлечения Быцко М.Н. к дисциплинарному взысканию соблюден. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомлен.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен. Служебная проверка была назначена по фактам неправомерных действий начальника ЛПП на ст. Сонково; проводилась не только в отношении начальника ЛПП на ст. Сонково, но с учетом принципа единоначалия в органах внутренних дел и в отношении руководящего состава ЛО МВД России на ст. Бологое и ЛоП на ст. Бежецк; проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в рамках проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение по существу вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему не предлагалось дать объяснений по факту незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и по другим обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, истцу предлагалось дать объяснение в письменной форме на бланке, являющемся приложением к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, в котором ему разъяснялись положения части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Таким образом, истец не мог не знать, что у него истребуются письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки.

Отсутствие объяснений истца по факту незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, влекущим безусловное признание выводов заключения служебной проверки незаконными, и не привело к принятию начальником УТ МВД России по СЗФО неправильного решения при выборе меры дисциплинарного взыскания к Быцко М.Н. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сами по себе факты уничтожения начальником ЛПП на ст. Сонково административных дел за 2016 г. и за 2017 г. с нарушением установленных законом порядка и сроков, неопределения начальником ЛоП на ст. Бежецк Быцко М.Н. лица, ответственного за сохранность документов и формирование их в дела (по указанным фактам у истца истребовались письменные объяснения, указанные факты были установлены в ходе проведения служебной проверки и нашли свое подтверждение в суде), являются грубыми нарушениями служебной дисциплины со стороны Быцко М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют предложения о применении к Быцко М.Н. мер дисциплинарной ответственности нельзя признать состоятельными.

Пункт 7 выводов, сделанных по результатам служебной проверки, содержит предложение о привлечении Быцко М.Н. именно к дисциплинарной ответственности, а не к иной мере воздействия. Вид дисциплинарного взыскания определен руководителем истца при издании приказа от 26 октября 2018 г. № 571 л/с. При этом приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его объяснения, отношение к службе и другие обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение дисциплинарного проступка сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на представителя нанимателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, то представитель нанимателя вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения и тогда, когда истец подал заявление о расторжении контракта по иным основаниям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был издать приказ о его увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, в связи с подачей им рапорта об увольнении, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ранее приводимые в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быцко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

ФИО1