Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России», государственную пошлину в возврат по <данные изъяты>, с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения внутреннего структурного подразделения банка в городе <адрес> заключило кредитный договор
№ с ФИО1, которому выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство физического лица - ФИО2, с которой Банк заключил договор поручительства, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 и 3 Кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к Кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик стал систематически нарушать сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.3.4 и п. 4.3 Приложения № 1 к Кредитному договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредитному договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности
(п. 6 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчикам истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые не выполнены.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали и представили суду заявления о признании иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ФИО1 указывает, что суд в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиками, хотя такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Не проверив законность и обоснованность заявленных ко взысканию истцом сумм задолженности, необоснованно удовлетворил иск в заявленном объеме по основаниям признания его ответчиками. Между тем, заявленные ко взысканию суммы в части неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в обжалуемом решении отсутствуют, что не согласуется с требованиями гражданского законодательства, материалами дела, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Суд не дал надлежащей оценки корректности исчисления требуемых истцом к взысканию сумм.

Исчисленная в соответствии с пунктом 2 договора неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 36 процентов годовых является завышенной. Процент неустойки существенным образом превышает как учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и рыночную ставку по краткосрочным кредитам, не является способом восстановления нарушенного права банка, а, по сути, является прибытью, что не подразумевается как назначение такого инструмента как неустойка.

Приведенный истцом расчет неустойки, положенный в основу решения, не соответствует действующему законодательству в части размера и порядка исчисления неустойки на сумму займа за пределами срока, установленного для его возврата.

При расчете неустойки должны быть применены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неустойки за просрочку возврата основного долга должен составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как взыскал суд, а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как требовал истец.

Ответчик ФИО1, истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО2 уклонись от получения судебного извещения, что расценено как отказ от получения судебного извещения, и ответчик признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, а ФИО2 поручителем по данному кредитному договору, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представили заявления о признании иска, предъявленного к ним ОАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании каждый признали предъявленный ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав на признание иска в адресованных суду письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчикам последствия признания иска, которые заявив о том, что последствия признания иска им понятны, настаивали на принятии признания иска.

Суд признал возможным принять признание иска ответчиками указав на то, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ссылаясь на неправомерность действий суда по принятию признания иска, ФИО1 указывает на то, признание иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Между тем, с доводами ответчика о противоречии признания иска закону, о нарушении таким признанием прав третьих лиц согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям ФИО1 признание им и ФИО2 задолженности по кредитному договору закону не противоречит, в том числе и в части касающейся порядка расчета неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязанности уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В статье 881 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу не зависимо от уплаты процентов.

В тоже время в указанной статьей установлено, что данные последствия нарушения заемщиком договора займа применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к заключенному сторонами кредитному договору размер неустойки законом не установлен.

Размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре и именно с учетом его условий ответчиком произведен расчет взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики заключили с истцом договора, в которых предусмотрели выплату неустойки в размере увеличенной в два раза ставки, установленной за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты>, неустойка исчисляется в размере <данные изъяты>.

Данное условие договора закону не противоречит, ответчиками не оспаривалось, договор недействительным в этой части не признавался.

При таких обстоятельствах приводимые в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с установленным договором порядком исчисления неустойки, ее размером не могут быть приняты во внимание.

Примененный истцом порядок расчета неустойки соответствует условия договора и закону не противоречит, что свидетельствует о том, что сделанное ответчиками заявление о признании иска, в том числе в части касающейся неустойки за неисполнение обязательства, закону не противоречит.

Заявление ответчиков о признании иска права третьих лиц не нарушает. Каждый из ответчиков выступал в процессе самостоятельно и каждый из них согласился с предъявленным к нему истцом иском в размере, аналогичном тому, в котором иск предъявлен и к другому ответчику.

Признанием ответчиками иска права третьих лиц не нарушены.

Сославшись на то, что признание иска, принятое судом нарушает права третьих лиц, ФИО1 не указал на этих лиц и на права, этих лиц, которые нарушаются.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на нарушение прав самого ФИО1

Между тем, препятствием к принятию признания иска ответчиком является нарушение прав третьих лиц.

Таких препятствий к принятию признания иска не установлено, также как и не установлено, что признание иска ответчиками противоречит закону.

Порядок принятия признания иска ответчиками судом не нарушен.

Приняв признание иска ответчиками, суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Представленный ФИО1 в апелляционной жалобе расчет неустойки ни на законе, ни на договоре не основан.

Поскольку ответчики иск признали, заявлений о снижении размера неустойки не делали, у суда не имелось, предусмотренных
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, составившей: за просроченные проценты –
<данные изъяты>, за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 05 мая
2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская