Гражданский кодекс часть 1

на определения судьи Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании исполнить требовании исполнительного документа, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании исполнить требования исполнительного документа, взыскании денежной суммы.

Определением судьи от 14 сентября 2015 года в принятии указанного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 14 сентября 2015 года отменить как не основанное на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления ФИО1, решением суда от 20.12.2012 года были удовлетворены ее исковые требования к Управлению лесного хозяйства по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области в части признания примененных коэффициентов «3» и «3.5» ошибочными, обязания создать комиссию и определить приближенность арендуемого ею лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к автомобильным дорогам общего пользования, заключения с ней дополнительного соглашения к договору аренды от 17 декабря 2008 года №<данные изъяты> вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, обязания Комитет лесного хозяйства Московской области произвести перерасчет годовой арендной платы за лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8500 кв.м. по договору от 17 декабря 2008 года №<данные изъяты> за 2010, 2011, 2012 годы на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до автомобильных дорог общего пользования. 16.07.2013 года специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области на основании заявления ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на основании двух исполнительных листов, выданных Истринским городским судом Московской области, об обязании должника - Комитета лесного хозяйства МО заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.2008 г. №<данные изъяты> по вопросу приближенности лесного участка к а/м дорогам общего пользования и обязания произвести перерасчет арендной платы за лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8500 кв.м. по договору от 17.12.2008 №<данные изъяты> за 2010, 2011, 2012 год на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до автомобильных дорог общего пользования. Однако, до сих пор ни по одному из этих исполнительных листов должник не выполнил свои обязательства, что грубо нарушает права и законные интересы ФИО1, наносит ей существенный моральный и материальный вред. В связи с этим ФИО1 просит суд обязать Комитет лесного хозяйства Московской области, должника по исполнительным листам исполнить обязательства в натуре и взыскать с казны Российской Федерации денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения Комитетом лесного хозяйства Московской области своих обязательств по исполнительным листам. Свои требования ФИО1 обосновывает положениями ст. 308.1 ГК РФ, в силу которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления, суд правильно исходил из того, что в данном случае исполнение принятого судом решения возложено законом на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Обязанность Комитета лесного хозяйства Московской области заключить с ФИО1 дополнительное соглашение и произвести перерасчет арендной платы за лесной участок возникла не из обязательства, содержание которого, в силу ст. 307 ГК РФ, состоит в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а из судебного решения.

Неисполнение должником судебного решения дает кредитору право обратиться к судебному приставу-исполнителю, который обязан принять должные меры, направленные на исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, в установленный законом срок. В противном случае, кредитор вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, а не оспаривать действия ответчика как нарушившего гражданско-правовое обязательство в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к изложению заявленных требований и несогласию с выводами суда, являются несостоятельными и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела. В этой связи оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: