Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г. апелляционную жалобу Боксера К. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. по делу по иску Боксера К. В. к ООО «Альфа-Апшеронск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Боксер К.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Апшеронск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, указав, что 21.10.2021 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность коммерческого директора с окладом 232 000 руб. в месяц. Однако за период с 21.10.2021 года по 20.10.2022 года заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, фактически истец получил за данный период 473 120 руб. 28 коп., тогда как должен был получить 3 006 118 руб., то есть задолженность составляет 2 532 997 руб. 96 коп. Также истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 222 118 руб. 38 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных размерах, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.11.2021 г. по 21.10.2022 г. в размере 272 759 руб. 51 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении иска Боксера К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Боксер К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 21.10.2021 года между Боксером К.В. и ООО «Альфа-Апшеронск» заключен трудовой договор, в соответствии с которым которым истец принят на работу на должность коммерческого директора с окладом 232 000 руб. в месяц.

Приказом ООО «Альфа-Апшеронск» от 20.10.2022 г. № 12 Боксер К.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе сотрудника).

Как указал истец, подтверждается материалами дела, представленным истцом расчетом и ответчиком не оспаривалось, в период работы у ответчика с 21.10.2021 года по 20.10.2022 года истцу выплачена заработная плата в сумме 473 120 руб. 28 коп., что на 2 532 997 руб. 96 коп. меньше суммы, которая должна была быть выплачена истцу в качестве заработной платы за этот же период исходя из условий трудового договора от 21.10.2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Боксера К.В., суд исходил из того, что приказом ООО «Альфа-Апшеронск» от 22.10.2021 г. № 19/1 трудовой договор от 21.10.2021 года аннулирован в соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не приступил к работе в день начала работы. В последующем, истец принят к ответчику на работу согласно заявлению от 25.10.2021 г. и приказу от 25.10.2021 г. № 20 с установлением оклада в размере 14 000 руб., в связи с чем задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом фактически выплаченных сумм у ответчика перед истцом не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 4).

Из содержания приведенных норм следует, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, однако если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Согласно пункту 1.3 трудового договора от 21.10.2021 г. Боксер К.В. обязан был приступить к работе с 21.10.2021 г.

Поскольку конкретное место работы (адрес нахождения рабочего места) в трудовом договоре не указано, рабочее место Боксера К.В. считается расположенным по месту нахождения ООО «Альфа-Апшеронск» - <данные изъяты>А, офис 1.

Согласно возражениям ООО «Альфа-Апшеронск» на исковое заявление Боксер К.В. с указанной в трудовом договоре даты к работе не преступил, в связи с чем приказом от 22.10.2021 г. № 19/1 трудовой договор от 21.10.2021 года был аннулирован.

Истец Боксер К.В. оспаривает факт невыхода на работу 21.10.2021 года и настаивает на том, что с 21.10.2021 года исполнял трудовые обязанности по должности коммерческого директора в соответствии с условиями трудового договора от 21.10.2021 года, в связи с чем основания для аннулирования трудового договора у работодателя отсутствовали.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, доводов сторон обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является факт исполнения или неисполнения Боксером К.В. трудовой функции с 21.10.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение того, что Боксер К.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей с 21.10.2021 года, ответчиком представлен акт от 21.10.2021 г. о невыходе на работу и приказ от 22.10.2021 г. № 19/1 об аннулировании трудового договора от 21.10.2021 года.

Доказательств вручения данных документов истцу ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены копия заявления Боксера К.В. о приеме на работу от 25.10.2021 г., копия приказа от 25.10.2021 г. № 20 о приеме истца на работу с окладом 14 000 руб., которые косвенно подтверждают признание истцом трудового договора от 21.10.2021 г. аннулированным, подтверждают повторное принятие истца на работу с установлением заработной платы в размере меньше в 16,6 раза в сравнении с размером заработной платы, указанной в трудовом договоре от 21.10.2021 г.

Из приказа от 20.10.2022 г. № 12 об увольнении следует, что данным приказом расторгнут трудовой договор от 25.10.2021 г. № 00020.

Вместе с тем, в судебной заседании судебной коллегии Боксер К.В. настаивал на том, что с 21.10.2021 г. он исполнял трудовые обязанности по должности коммерческого директора в соответствии с условиями трудового договора от 21.10.2021 г., в подтверждение чего представил справку ПАО «Аэрофлот» от 03.02.2023 г., согласно которой Боксер К.В. воспользовался авиаперевозкой на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1284 от 21.10.2021 г. по маршруту Москва-Краснодар (время вылета по расписанию 06.00 местного времени) в соответствии с электронным авиабилетом класса Эконом № 5552141905630; протокол осмотра доказательств от 24.08.2023 г., из которого следует, что 21.10.2021 г. Боксер К.В. производил в магазине фотосъемку прилавков с питьевой водой (согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальной сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «Альфа-Апшеронск» является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды).

При этом Боксер К.В. оспаривал факт написания заявления о приеме на работу от 25.10.2021 г., факт ознакомления с приказом о приеме на работу от 25.10.2021 г., факт подписания какого-либо иного трудового договора (не от 21.10.2021 г.), в том числе трудового договора от 25.10.2021 г. № 00020, а также факт согласования заработной платы в размере меньше в 16,6 раза в сравнении с размером заработной платы, указанной в трудовом договоре от 21.10.2021 г., пояснив, что на таких условиях трудовой договор он бы не заключил.

На вопрос судебной коллегии Боксер К.В. пояснил, что образовавшуюся задолженность по заработной плате работодатель обещал погасить позднее, на что истец согласился, поскольку на тот момент его финансовое положение позволяло без ущерба для текущего существования получать заработную плату в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между размером заработной платы, установленной приказом от 25.10.2021 г. № 20 о приеме Боксера К.В. на работу на должность коммерческого директора (14 000 руб.), размером фактически выплаченной Боксеру К.В. заработной платы за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, размером его заработной платы, указанной в справках по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы и в сведениях, представленных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее – Пенсионный фонда Российской Федерации) за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года имеются существенные противоречия.

В целях устранения противоречий в позициях сторон и представленных в их обоснование доказательств, для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия направила ООО «Альфа-Апшеронск» судебный запрос, в котором просила ответчика представить: письменные пояснения о причинах разницы в размере заработной платы, установленной приказом от 25.10.2021 г. № 20 о приеме Боксера К.В. на работу на должность коммерческого директора (14 000 руб.), размером фактически выплаченной Боксеру К.В. заработной платы за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, размером его заработной платы, указанной в справках по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы и в сведениях, представленных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее – Пенсионный фонда Российской Федерации) за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года; табели учета рабочего времени в отношении коммерческого директора Боксера К.В. за период с 21.10.2021 г. по 20.10.2022 г.; расчетные листки в отношении коммерческого директора Боксера К.В. за период с 21.10.2021 г. по 20.10.2022 г.; подлинники приказа от 25.10.2021 г. № 20 о приеме Боксера К.В. на работу на должность коммерческого директора, заявления Боксера К.В. о приеме на работу от 25.10.2021 г., трудового договора с Боксером К.В. от 25.10.2021 г. № 00020.

На данный судебный запрос ответчик представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, из которых следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Альфа-Апшеронск» Боксеру К.В. приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № 1 от 01.11.2021 года был установлен новый оклад в размере 40 300 руб., оклад с 01.11.2021 года и до момента увольнения Боксера К.В. не изменялся. Поскольку в настоящее время между ООО «Альфа-Апшеронск» и арендатором производственного комплекса имеется имущественный спор, доступ на его территорию для работников ООО «Альфа-Апшеронск» закрыт, в связи с чем предоставление кадровых документов в подтверждение позиции ответчика невозможно.

Приказ № 1 от 01.11.2021 г., табели учета рабочего времени в отношении коммерческого директора Боксера К.В. за период с 21.10.2021 г. по 20.10.2022 г., расчетные листки в отношении коммерческого директора Боксера К.В. за период с 21.10.2021 г. по 20.10.2022 г., подлинники приказа от 25.10.2021 г. № 20 о приеме Боксера К.В. на работу на должность коммерческого директора, заявления Боксера К.В. о приеме на работу от 25.10.2021 г., трудового договора с Боксером К.В. от 25.10.2021 г. № 00020 ответчиком не представлены.

Указанная ответчиком причина, в связи с которой названные документы, включая их подлинники, не представлены по запросу судебной коллегия, а именно имущественный спор с арендатором помещения, уважительной причиной не предоставления необходимых для правильного разрешения спора доказательств не является.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если для ООО «Альфа-Апшеронск» было затруднительно предоставить истребованные судебной коллегией документы по причине нахождения их на территории арендодателя, с которым имеется имущественный спор и который препятствует допуску работников организации к месту хранения этих документов, ответчик должен был направить ходатайство о самостоятельном запросе судебной коллегией названных документов, указав организацию, на территории которой они находятся (хранятся), а также ее место нахождения, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из доминирующего положения работодателя в трудовых правоотношениях с работником на работодателя возложен повышенный стандарт доказывания, предполагающий, что работодатель обязан представить исчерпывающие и бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о соблюдении прав работника.

Применительно к рассматриваемому спору такими доказательствами могли бы являться истребованные судебной коллегией документы, которые ответчиком представлены не были.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, из которых следует, что с 21.10.2021 г. Боксер К.В. исполнял трудовые обязанности по должности коммерческого директора в соответствии с условиями трудового договора от 21.10.2021 г.; не доказано, что Боксер К.В. не приступил к работе с 21.10.2021 г., в связи с чем не доказано наличие оснований для аннулирования трудового договора в соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказана законность приказа от 22.10.2021 г. № 19/1 об аннулировании трудового договора от 21.10.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что Боксер К.В. исполнял трудовые обязанности по должности коммерческого директора ООО «Альфа-Апшеронск» в соответствии с условиями трудового договора от 21.10.2021 г., пунктом 4.1 которого истцу была установлена заработная плата в размере 232 000 руб. на руки без вычета НДФЛ.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доказательств погашения задолженности по заработной плате в размере 2 532 997 руб. 96 коп., а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованный истцом отпуск в размере 222 118 руб. 38 коп. исходя из представленного истцом расчета, произведенного с учетом размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором от 21.10.2021 г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Альфа-Апшеронск» в пользу Боксера К.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2 532 997 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 222 118 руб. 38 коп., а также проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 272 759 руб. 51 коп. исходя из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет основан на условиях трудового договора от 21.10.2021 г. о размере заработной платы истца, соответствует нормам трудового законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альфа-Апшеронск» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 339 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Альфа-Апшеронск» в пользу Боксера К. В. задолженность по заработной плате в размере 2 532 997 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 222 118 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 272 759 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Альфа-Апшеронск» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 23 339 руб. 38 коп.

Апелляционную жалобу Боксера К. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи