Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рева Н.И. на решение Каневского районного суда от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» обратилось в суд с иском к Рева Н.И., Дададжанову М.М.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновав требования тем что между ОАО Сбербанк России» и Рева Н.И. был заключен кредитный договор, а с Дададжановым М.М.-О. договор поручительства. В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность перед банком, при этом, банк передал по договору цессии свои права истцу, который и просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Рева Н.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат», ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 4 от 24 ноября 2014 года, обосновав требования тем, что о является мнимой или фиктивной сделкой, т.к. истец не выкупил кредиторские задолженности у Сбербанка России, а, следовательно, не может обращаться в суд с исковыми требованиями к Рева Н.И. о взыскании кредиторской задолженности.

Обжалуемым решением суда в иске рева Н.И. отказано, а иск ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» удовлетворен, при этом, в его пользу с Рева Е.М., Дададжанова М.М.-О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 173 374,39 рублей. Кроме того, в доход государства с ответчиков взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе Рева Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что договор цессии является мнимой и фиктивной сделкой, стороной кредитного договора на стороне кредитора стало лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изожженные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» заключен договор уступки прав (требований) № 4, согласно которому и в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 24.11.2014 ОАО «Сбербанк России» (цедент) передало, ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» (цессионарий) приняло права (требования) цедента по просроченным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

01.12.2014 ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» было направлено уведомление ответчикам о состоявшейся уступке права требования.

Довод Рева Н.И. о том, что ОАО «Сбербанк России» не имел право совершать уступку права (требования) по кредитному договору № 052/1865/0000-18849 от 08 августа 2012 года правильно признан судом первой инстанции не состоятельным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие,которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.1. Приложения № 1 к кредитному договору № 052/1865/0000-18849 от 08 августа 2012 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Довод Рева Н.И. о мнимости или фиктивности оспариваемого договора уступки права (требования) также правомерно признан судом необоснованным, поскольку согласно представленному платежному поручению № 4 от 27.11.2014 оплата по оспариваемому договору уступки прав (требований) произведена в полном объеме.

Довод о непредставлении указанных в договоре Приложений №1, №2, №3, Реестра уступаемых прав (требований) на 24 ноября 2014 года, как на основание признания недействительным оспариваемого договора уступки прав (требований) также правомерно признан несостоятельным, посколькусогласно п. 2.4. договора уступки прав (требований) № 4 от 24.11.2014 переход прав подтверждается подписанием акта приема-передачи прав (требований).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора уступки прав.

Между тем, поскольку Рева Н.И. принятые по кредитному договору от 08 августа 2012 года обязательства надлежащим образом не исполнял, и по состоянию на 27.11.2014 года задолженность по кредитному договору № 052/1865/0000-18849 от 08 августа 2012 года составляет 2 173 374 рубля 30 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 161 722 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам за кредит - 252 210 рублей 12 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 1 759 441 рубль 57 копеек, при этом, размер задолженности ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность.

Подтверждение произведенной оплаты по договору уступки прав (требований) не имеет никакого существенного значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каневского районного суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-28178/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: