Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО13 по доверенности - ФИО1 ФИО14 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2013 года, которым определено: взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО3 судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.02.2013 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре. Апелляционным определением от 14.05.2013 решение суда оставлено без изменения. ФИО2 просила взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные в связи с оплатой по договору подряда на проектные работы с ОАО «<данные изъяты>» от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по договору подряда на проектные работы с ООО «<данные изъяты>» от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от <дата> - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО3 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Истец считает, что сумма расходов, понесенных в связи с оплатой по договору подряда на проектные работы с ОАО «<данные изъяты>» от <дата>, должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., поскольку данным договором выдача справок не предусмотрена, сведений о размере оплаты в отношении отдельных видов работ договор не содержит, величина расходов на составление локальной сметы завышена. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов, понесенных в связи с оплатой по договору подряда на проектные работы с ООО «<данные изъяты>» от <дата>, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Сумму расходов, связанных с оплатой по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», следует снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.02.2013 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от 14.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требования ФИО2, о взыскании расходов руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, принял во внимание несение ответчиком расходов по оплате услуг представителей и других расходов, признанных судом необходимыми, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, <дата> между ФИО2 (заказчик) и ОАО НИПИИ «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № №. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих проектных работ: обследование жилого дома и выдача заключения о возможности разделения дома на две квартиры, составление сметной документации по жилому дому, расположенному по ул.Солодки, 8, г.Кирова, именуемых научно-техническая продукция.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить денежными средствами на расчетный счет подрядчика <данные изъяты> руб. Оплата производится на расчетный счет или в кассу подрядчика (п.3.5 договора) (л.д.96-98).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № подтверждается, что ФИО2 заплатила ОАО НИПИИ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. по договору подряда от <дата> № № (л.д.96).

Исполняя обязательства по договору, ОАО НИПИИ «<данные изъяты>» выдало справку от <дата> № №, содержащую заключение относительно возможности раздела дома в натуре (л.д.14-15).

<дата> ФИО2 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение подрядных работ №. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих проектных работ: обследование существующей системы отопления и выдача заключения по жилому дому, расположенному в <адрес>, именуемых научно-техническая продукция. Из п.3.1 договора следует, что заказчик обязуется оплатить денежными средствами на расчетный счет подрядчика <данные изъяты> руб. Оплата производится на расчетный счет или в кассу подрядчика (п.3.5 договора) (л.д.94-95).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что ФИО2 внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. по договору подряда от <дата> (л.д.94).

В результате исполнения условий договора ООО «<данные изъяты>» выдало справку от <дата> №, содержащую выводы относительно возможности раздела коммуникаций дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).

В соответствии с условиями договора от <дата> № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО «<данные изъяты>» (оценщик) принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Объекты оценки - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что общая сумма к перечислению составляет <данные изъяты> руб., которая составляет 100 % от цены договора (л.д.99-100).

По квитанции от <дата> ФИО2 внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д.99).

Таким образом, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесла указанные судебные расходы.

Данные судебные расходы были объективно необходимы и документально подтверждены.

Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей.

Ссылки истца на то, что письмо ОАО НИПИИ «<данные изъяты>» от <дата> исх. № не является доказательством исполнения обязательств по договору подряда на проектные работы от <дата>, не свидетельствует о меньшем размере судебных расходов, понесенных ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, выданные ОАО НИПИИ «<данные изъяты>» от <дата>, ООО «<данные изъяты>» от <дата>, не являются заключениями, не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости взыскания судебных издержек. Данные документы, независимо от их формы, подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договорами подряда, являлись необходимыми для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия отклоняет аргументы ФИО3 о необходимости исчисления стоимости услуг по договору подряда исходя из величины расходов на составление сметной документации. Услуги оплачены истцом в суммах, определенных сторонами договора и, с учетом сложности рассмотренных вопросов, не являются завышенными.

Принимая во внимание неразрывную часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, апелляционный суд считает необоснованными доводы ФИО3 о необходимости уменьшения суммы расходов по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от <дата>.

Доводы истца о том, что часть судебных расходов понесена ответчиком в интересах обеих сторон, были рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

По приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: