Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ИП Кузнецовой Марины Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кривушиной Ольги Александровны к ИП Кузнецовой Марине Николаевне о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара, и отказано в удовлетворении встречного иска ИП Кузнецовой Марины Николаевны к Кривушиной Ольге Александровне о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и согласования даты сборки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Кузнецовой М.Н. - Лариной О.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кривушиной О.А. - Барсуковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривушина О.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ИП Кузнецовой М.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2018 года она заключила с ИП Кузнецовой М.Н. договор купли-продажи и сборки товара №, по условиям которого ответчик должен передать в собственность истца мебельный набор – кухонный гарнитур, а также осуществить его сборку. Согласно п. 1.1 Договора, наименование, комплектация, размеры, количество и цена мебельного набора указаны в приложении № 2 к Договору. В свою очередь, истец должна оплатить стоимость мебельного набора в размере 225 967,10 руб.

20.03.2018 года истец произвела предоплату в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязуется предоставить мебельный набор в распоряжение истца в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. С учетом предпродажной подготовки срок передачи товара может быть в одностороннем порядке увеличен на 10 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок передачи товара истцу составляет 55 рабочих дней.

11 августа 2018 года она, истец, заключила с ИП Кузнецовой М.Н. еще один договор, уточнив и добавив к заказу дополнительные элементы мебельного набора, стоимость которых составила 18936,64 руб. и по данному договору произвела предоплату в размере 5000 рублей.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что передача товара истцу и осуществление его сборки осуществляется при условии 100 % оплаты товара.

17.09.2018 г. она оплатила оставшуюся часть суммы договоров в размере 125967,41 руб. и 13936,64 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками.

Доставка мебельного гарнитура ей была осуществлена 08 октября, а его сборка 11 октября 2018 года, при которой были выявлены недостатки товара - разнотон фасадов, которые ответчик пытался устранить неоднократно путем изготовления новых фасадов.

10.02.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков в срок не более 10 дней.

Окончательно сборка товара и устранение его недостатков были произведены ответчиком лишь 16.04.2019 года, когда она приняла у ответчика по акту приема-передачи мебельный набор – кухонный гарнитур.

Поскольку 17.09.2018 года она полностью оплатила товар, кухонный гарнитур должен был быть передан ей не позднее 18.09.2018 г., а был передан 16.04.2019 года, то есть с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

22.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Также, полагает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, а именно 11.10.2018 года мебельный набор был доставлен Кривушиной О.А. с недостатками, указанными в акте приема-передачи, в связи с чем, мебельный набор был разукомплектован и увезен ответчиком для исправления недостатков, следовательно, через 45 дней (не позднее 25.11.2018 г.) товар должен быть передан истцу без недостатков, однако, окончательно товар был передан истцу 16.04.2019 года по акту приема-передачи.

Просила взыскать с ИП Кузнецовой М.Н. в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 228985,28 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 345314,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

ИП Кузнецова М.Н. обратилась к Кривушиной О.А. со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и согласования даты сборки товара.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 20 марта 2018 года между ИП Кузнецовой М.Н. и Кривушиной О.А. был заключен Договор № купли-продажи и сборки товара, по условиям которого истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) обязуется передать в собственность ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) мебельный набор, перечисленный в приложении № Договора, а ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар в размере, сроки и в порядке указанном в договоре.

Кривушина О.А. не смогла своевременно предоставить ИП Кузнецовой М.Н. схему встроенной техники и ее размеры, что повлекло для последней невозможность немедленного запуска товара в производство. Стороны пришли к соглашению о переносе сроков запуска мебели в производство, изменив дату договора с 20.03.2018 г. на 26.04.2018г., что подтверждается заявлением Кривушиной О.А. о переносе сроков изготовления заказа от 06.05.2018 года.

По условиям п. 3.1. Договора продавец обязуется поставить товар на склад по месту заключения договора и предоставить мебельный набор в распоряжение покупателя в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. С учетом предпродажной подготовки срок передачи товара может быть в одностороннем порядке увеличен продавцом на 10 (десять) рабочих дней.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке (передаче) товара, с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно пунктам 3.4., 9.4. Договора на покупателя возложена обязанность по оплате 100% стоимости товара не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления продавца о готовности товара к передаче.

За нарушение покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.4. Договора (нарушение сроков оплаты товара), продавец вправе, согласно п. 10.1. Договора, выставить покупателю пеню в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

31 июля 2018 года посредством телефонной связи Кривушина О.А. была уведомлена о готовности товара к передаче. С этого момента истец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара (п. 3.2. Договора), в связи с чем полностью оплатить товар Кривушина О.А. была обязан не позднее 08 августа 2018 года, тогда как полностью оплатила его лишь 17 сентября 2018 год.

Считает, что согласно п.п. 3.4., 9.4., 10.1. договора ответчик считается просрочившим обязанность по оплате товара начиная с 08.08.2018 г. по 17.09.2018 г.

Согласно пункту 3.5. Договора на покупателя возложена обязанность по согласованию даты начала сборки товара к передаче и осуществления его сборки не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче.

За нарушение покупателем обязанности, предусмотренной п.3.5. Договора (уклонение от согласования даты установки/сборки товара), продавец вправе, согласно п. 10.2. Договора, выставить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день задержки.

Кривушина О.А., вопреки принятых на себя обязательств, не согласовала в установленный Договором срок дату установки/сборки товара (п. 3.5. Договора), данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кривушиной О.А. от 16.08.2018г. о переносе сроков установки товара до 30.08.2018 года.

30 августа 2018 года Кривушина О.А., из-за не завершенного ремонта, также не смогла согласовать дату установки.

08 октября 2018 года она, Кузнецова М.Н., была вынуждена, поскольку товар занимал полезную площадь складского помещения, осуществить доставку товара Кривушиной О.А., что подтверждается актом о доставке товара от 08.10.2018 года.

В день доставки стороны согласовали дату установки/сборки товара на 11.10.2018 года.

В согласованную дату ИП Кузнецова М.Н. осуществила сборку/установку товара, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2018 года.

Таким образом, согласно п. п. 3.5., 10.2. договора покупатель, считается просрочившим согласование с Продавцом сроков передачи и осуществления сборки товара начиная с 04.08.2018 г. по 08.10.2018 г. (дата согласования срока установки/сборки товара).

17 апреля 2019 года она направила Кривушиной О.А. требование о добровольном погашении неустойки, однако, данное требование осталось без ответа.

Просила суд взыскать с Кривушиной О.А. в пользу ИП Кузнецовой М.Н. неустойку за несвоевременно оплаченный товар в сумме 25823 рубля 26 коп. и неустойку за уклонение от согласования даты сборки (установки) товара в сумме 74569 рублей 25 коп, а всего 100 392,51 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года поставлено: исковые требования Кривушиной Ольги Александровны к ИП Кузнецовой Марине Николаевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Николаевны в пользу Кривушиной Ольги Александровны неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, а всего: 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кузнецовой Марины Николаевны к Кривушиной Ольге Александровне о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и согласования даты сборки товара отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было исследовано надлежащим образом заявление ФИО2 о переносе сроков изготовления товара от 06 мая 2018 года. Судом не учтено, что дата заключения договора купли-продажи была перенесена с 20 марта 2018 года на 26 апреля 2018 года, а потому сроки поставки товара должны были исчисляться не с 20 марта, а с 26 апреля 2018 года. Считает расчет неустойки не соответствующим условиям заключенного договора, поскольку при расчете неустойки за несвоевременную поставку товара судом не было принято во внимание, что договоры от 26 апреля 2018 года и 11 августа 2018 года имеют разный предмет, разные сроки поставки, и не могут быть применены в едином расчете неустойки как за несвоевременную поставку товара, так и за несвоевременное устранение недостатков. Полагает, что расчет неустойки должен производиться не от полной стоимости товара, а от суммы предоплаты в размере 100 000 рублей, а расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара исходя из стоимости предмета, в котором обнаружен недостаток, поскольку предметом договора являются отдельные предметы, не выступающие в обороте как единый предмет вещных прав. Также, считает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении поданного ею встречного иска, ссылаясь на нарушение истцом срока оплаты товара и нарушение срока согласовании установки и сборки товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение оспаривается только стороной ответчика ИП ФИО1, истцом по делу ФИО2 постановленное судом решение, в том числе, в части взысканного размере неустоек, не оспаривалось, а потому проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи и сборки товара №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанность передать в собственность истца мебельный набор – кухонный гарнитур, а также осуществить его сборку. В свою очередь, истец обязалась оплатить стоимость кухонного гарнитура в размере 225 967,10 руб.

20.03.2018 года истец произвела по указанному договору предоплату в сумме 100 000 рублей.

11 августа 2018 года она, истец, заключила с ИП ФИО1 еще один договор, заказав дополнительные элементы мебельного набора, стоимость которых составила 18936,64 руб.

По данному договору истец произвела предоплату в размере 5000 рублей 11 августа 2018 года

17.09.2018 г. ФИО2 оплатила оставшиеся части суммы договоров в размере 125967,41 руб. и 13936,64 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками.

Доставка мебельного гарнитура ответчиком истцу была осуществлена по двум договорам 08 октября 2018 года, а его сборка 11 октября 2018 года.

При сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки товара - разнотон фасадов, о чем 11 октября 2018 года составлены акты приема передачи (л.д. 78-79, 80), кухонный гарнитур был разукомплектован для устранения продавцом выявленных недостатков.

10.02.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией (заявлением) об устранении указанных недостатков в срок не более 10 дней.

Окончательно устранены недостатки товара были ответчиком ИП ФИО1 16.04.2019 года, была осуществлена сборка мебельного гарнитура, что подтверждается актами приема-передачи мебельного набора – кухонного гарнитура по двум договорам (л.д. 43-44, 45).

22.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 утверждала, что ответчиком сроки поставки и сборки товара по двум договорам нарушены, в установленный договором срок (55 суток с момента внесения предоплаты по договорам) ответчик не известила ее о готовности товара, она, истец по своей инициативе произвела полную оплату товара 17 сентября 2018 года, полагает, что у ответчика возникла обязанность передать ей товар не позднее 18 сентября 2018 года, однако товар был доставлен ей с недостатками 11 октября 2018 года, окончательно произведена доставка товара и устранение его недостатков лишь 16 апреля 2019 года, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушения срока поставки товара с 11 октября 2018 года исходя из расчета полной стоимости товара по двум договорам, так как на данную дату товар был оплачен полностью, и взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока устранения недостатков товара по двум договорам (45 суток).

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на невозможность своевременной поставки товара по вине ФИО2, по инициативе которой переносились сроки поставки товара, указывает на надлежащее уведомление истца о возможности поставки товара 31 июля 2018 года, однако истцом были нарушены сроки 100% оплаты товара, в связи с чем ответчик просила взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара и неустойку за нарушение срока согласования поставки товара.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ФИО1 не выполнены принятые на себя обязательства в части надлежащего уведомления покупателя ФИО2 о поступлении товара на склад продавца и готовности товара к передаче и осуществлению его сборки в пределах установленного договором купли-продажи от 20 марта 2018 года срока, в связи с чем у покупателя ФИО2 не возникла обязанность по внесению полной оплаты стоимости товара в срок, указанный ФИО1 во встречном исковом заявлении, как не возникло обязанности в согласовании срока поставки и сборки товара в указанный ФИО1 во встречном исковом заявлении срок. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки на нарушение срока оплаты товара и за нарушение срока согласования и сборки товара.

Напротив, судом установлено, что не получив указанного выше уведомления продавца, покупатель ФИО2 оплатила полную стоимость товара по двум договорам 17 сентября 2018 года, в связи с чем у продавца ФИО1 возникла обязанность исполнить принятые на себя обязательства поставки и сборки товара, которую истец исполнил лишь 16 апреля 2019 года – именно в указанную дату товар надлежащего качества с учетом устранения выявленных ранее (11 октября 2018 года) недостатков был поставлен покупателю ФИО2 по двум договорам, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований истца ФИО2 о взыскании с продавца ФИО1 неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, рассчитав неустойку исходя из требований истца ФИО2 с 11 октября 2018 года.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательствах, которым в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", положениями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из условий договоров купли-продажи, заключенных между сторонами.

Так, положениями п. 3.1 договора купли-продажи от 20 марта 2018 года предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на склад по месту заключения договора и предоставить мебельный набор в распоряжение покупателя в течение 45 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты. С учетом предпродажной подготовки срок передачи товара может быть в одностороннем порядке увеличен на 10 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок передачи товара истцу составляет 55 рабочих дней.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче и осуществлению его сборки в пределах срока, указанного в п. 3.1 договора. Надлежащим уведомлением будет считаться уведомление, отправленное продавцом посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, в том числе телефонной посредством отправки СМС-сообщения о готовности товара к передаче на номер мобильного телефона покупателя. Покупатель считается осведомленным о готовности к передаче товара и осуществлению его сборки с момент отправки такого СМ- сообщения покупателю.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что передача товара покупателю и осуществление его сборки осуществляется при условии 100 % оплаты товара.

В пункте 3.5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что покупатель обязуется согласовать с продавцом дату начала сборки товара в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к передачи и осуществлению его сборки.

Из п.п. 9.2 и 9.4 договора следует, что расчеты по договору производятся путем предоплаты в сумме 100000 рублей. Оставшуюся часть суммы, которая составляет 125967 рублей, 10 коп., покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Таким образом, учитывая приведенные выше условия договора купли-продажи от 20 марта 2018 года обязанность покупателя ФИО5 оплатить полную стоимость товара и согласовать дату сборки товара возникала с момента уведомления ее, ФИО2, продавцом ФИО1 о поступлении товара на склад и уведомления о готовности произвести поставку и установку товара в течение 55 дней с момента внесения покупателем предоплаты по договору, что предусмотрено п. 3.1 приведенных выше условий договора.

Судом установлено, что покупателем ФИО2 предоплата в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года была внесена в день заключения договора 20 марта 2018 года, в связи с чем у продавца ФИО1 возникла обязанность поставить товар на склад и уведомить об этом ФИО2 в течение 55 рабочих дней, то есть не позднее 08 июня 2018 года.

Однако, в срок до 08 июня 2018 года продавец ФИО6 не направила в адрес покупателя ФИО2 соответствующее уведомление о поставке товара на склад и готовности его к передаче покупателю в форме уведомления, как то предусмотрено п. 3.2 договора.

Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, из объяснений которой следует, что предусмотренный договором срок был изменен по заявлению ФИО2, в связи с чем ФИО2 была уведомлена о готовности продавца поставить ей товар 31 июля 2018 года посредством телефонного звонка с мобильного телефона продавца-консультанта ФИО7 на мобильный номер ФИО2

Однако, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что надлежащего уведомления, предусмотренного п. 3.2 договора купли-продажи от 20 марта 2018 года ФИО2 от продавца ФИО1 не получала, а телефонный звонок, совершенный с телефона продавца-консультанта на номер покупателя таким надлежащим уведомлением не является, поскольку п. 3.2. договора предусмотрено уведомление посредством направления на телефон покупателя СМС-сообщения с соответствующим текстом, либо иного уведомления текстовым сообщением. Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что детализация звонков, представленная ответчиком на дату 31 июля 2018 года, надлежащим уведомлением покупателя о готовности передать товар и осуществить его сборку не является, так как из указанной детализации не усматривается какая именно информация была доведена до сведения покупателя в указанную дату, какого либо текстового сообщения покупателю не направлялось, что не оспаривается продавцом ФИО8

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанные ФИО8 во встречном иском заявлении сроки, у покупателя ФИО2 не возникла обязанность по внесению полной оплаты стоимости товара, а также согласования даты установки и сборки товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерной отказал истцу по встречному иску ФИО8 о взыскании с ФИО2 неустойки на нарушение сроков оплаты товара и за нарушение срока согласования даты установки и сборки товара.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что сроки поставки товара переносились неоднократно по вине покупателя ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами действительно свидетельствует о наличии между сторонами переговоров относительно сроков установки мебели, однако из текста указанной переписки не ясно по чьей вине указанные сроки были перенесены. Из объяснений представителя ФИО8 – ФИО3 следует, что стороны пришли к добровольному соглашению о том, что установка мебели будет осуществлена после 30 августа 2018 года. Доказательств тому, что после указанной даты поставка и установка мебели была перенесена по вине покупателя ФИО2, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что 17.09.2018 года покупатель ФИО2 полностью оплатила приобретаемый товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кухонный гарнитур должен был быть передан ей продавцом ФИО8 не позднее 18.09.2018 года.

Фактически товар надлежащего качества (с устранением выявленных ранее 11 октября 2018 года недостатков) был передан покупателю ФИО2 только 16 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя период взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции исходил из диспозитивности требований истца ФИО2, просившей взыскать неустойку за период с 11 октября 2018 года по день окончательного исполнения обязательств поставки и сборки товара надлежащего качества – 16 апреля 2019 года, то есть за 187 дней.

Рассчитывая размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции исходил из полной оплаты товара покупателем ФИО2 по двум договорам, заключенным 20 марта 2018 года и 11 августа 2018 года, то есть из суммы в размере 244904 руб. 05 коп.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные выше договоры купли-продажи от 20 марта 2018 года и от 11 августа 2018 года являются самостоятельными, заключенными в разные даты, сроки передачи предварительно оплаченного товара по указанным договорам различны.

Так, по договору купли-продажи, заключенному 11 августа 2018 года, срок поставки товара на склад и предоставление его в распоряжение покупателя определен в течение 55 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты (п. 3.1 договора). Учитывая, что ФИО2 предоплата по указанному договору внесена 11 августа 2018 года, срок, определенный п. 3.1 договора истекал лишь 26 октября 2018 года, в связи с чем товар надлежащего качества по данному договору подлежал передаче покупателю – 26 октября 2018 года.

Судом установлено, что товар по двум договорам был поставлен покупателю 08 октября 2018 года, а его сборка была осуществлена 11 октября 2018 года, в ходе которой были выявлены недостатки товара, в связи с чем товар был разукомплектован, часть товара возвращена продавцу для устранения недостатков.

Товар надлежащего качества по двум договорам был поставлен покупателю лишь 16 апреля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи ФИО2 предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года за период с 11 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет 211279 руб. 24 коп. из расчета: 225967 руб. 10 коп. (стоимость оплаченного товара на 11.10.2018 года) х 0,5% х 187 дней.

Размер неустойки за нарушение срока передачи ФИО2 предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 11 августа 2018 года за период с 26 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет 16190 руб. 82 коп. из расчета: 18936 руб. 64 коп. (стоимость оплаченного товара на 26.10.2018 года) х 0,5% х 171 день.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по двум договорам всего в сумме 227470 руб. 06 коп.(211279 руб. 24 коп. + 16190 руб. 82 коп.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по двум договорам снижена до 100 000 рублей и ФИО2 постановленное судом решение в указанной части не обжалуется, учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 заявлялось о применении к расчету размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в пределах апелляционной жалобы ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки в сумме 100000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств продавцом ФИО1 по указанным выше договорам купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неустойки необходимо было исходить из суммы предварительной оплаты товара, а не полной его стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на период 11 октября 2018 года и 26 ноября 2018 года ФИО2 был полностью оплачен приобретаемый товар по двум договорам.

Судебная коллегия также находит обоснованным решение суда в части взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме всего в сумме 100000 рублей.

Так, судом установлено, что 11 октября 2019 года товар по двум договорам был поставлен ФИО2 с недостатками, в связи с чем был разукомплектован и увезет продавцом для устранения недостатков, о чем составлены акты приема-передачи.

Пунктами 6.4 договоров купли-продажи от 20.03.2018 года и от 11 августа 2018 года предусмотрено, что сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в письменной форме после осмотра мебельного набора. Максимальный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, в связи с чем недостатки, выявленные 11 октября 2018 года по двум договорам, должны были быть устранены продавцом не позднее 25 ноября 2018 года.

Фактически недостатки были устранены лишь 16 апреля 2019 года.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассчитав размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по двум договорам за период с 26 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года, всего за 141 день и определив его в сумме 345314,71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о применении к расчету неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о которой было заявлено ФИО1, в связи с чем пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного судом расчета неустойки и необходимости для расчета размера неустойки исходить из стоимости каждого предмета мебельного набора, в котором были выявлены недостатки в отдельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом договора купли-продажи являлся набор кухонной мебели, а не отдельных его частей, истец не мог использовать кухонный гарнитур по своему прямому назначению в виду имеющихся недостатков в его отдельных частях, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, произвести расчет размера неустойки исходя из стоимости отдельных предметов мебели, указанной в приложении к договору, невозможно ввиду того, что стоимость каждого предмета мебели указана без учета фасадов, количество которых указано в погонных метрах, в связи с чем определить стоимость каждого фасада в котором был выявлен недостаток невозможно. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции при расчете размера неустойки обоснованно исходил из полной стоимости цены товара по двум договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ФИО1, выраженной ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи