Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. (с учетом определения от 10 марта 2020 г. об исправлении описки) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-887/2019.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-887/2019.

В обоснование заявления указала, что вышеуказанным решением в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), ФИО3 отказано. Однако после вступления судебного акта в законную силу ответчиком ФИО3 были нанесены побои сыну третьего лица по делу ФИО4 – ФИО5 Кроме того, названный ответчик огородил свой земельный участок забором, необоснованно включив в его границы земли общего пользования, что создает препятствия к проезду к ее земельному участку и земельному участку третьих лиц.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворения заявления.

С данным определением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, подав частную жалобу, в которой попросила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы сослалась на обстоятельства, явившиеся поводом для обращения с иском в суд, на действия сторон в ходе судебного разбирательства, на доводы ранее поданной апелляционной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения в связи с неявкой представителя администрации МО «Северодвинск» и об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. ФИО1 в удовлетворении иска к администрации МО «Северодвинск», ФИО3 о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является верным и соответствует нормам процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции, те обстоятельства, что ответчиком ФИО3 нанесены побои сыну третьего лица по делу ФИО4 – ФИО5, а также установление названным ответчиком забора, который создает препятствия для проезда к земельному участку заявителя и третьих лиц, по смыслу статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся не относятся.

Более того, данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела, поэтому они не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Фактически они направлены на переоценку ранее уже исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в заявлении не содержится, равно как и нет данных об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с неявкой представителя администрации МО «Северодвинск» и об истребовании документов не могут быть приняты во внимание.

Так, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязательная явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и суд не может возложить такую обязанность на указанных лиц, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, а не его обязанностью.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство администрации МО «Северодвинск» о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по факту причинения побоев ФИО5, подлинника чертежа земельного участка, на котором расположена баня ответчика ФИО3, а также акта отвода земельного участка ФИО6 и иных документов относительно данного земельного участка, суд пришел к верному выводу, что данные документы правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, судом не установлено, определение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. (с учетом определения от 10 марта 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь