Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Кезикова
Никиты Александровича к Комягиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности
по договору аренды,

по апелляционной жалобе Комягиной Людмилы Сергеевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика Балабаевой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Кезикова Н.А. и его представителя Машпанина А.В., судебная коллегия

установила:

Кезиков Н.А. обратился в суд с иском к Комягиной Н.А. о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты>. по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, заключенного сторонами (дата) на срок до (дата) . В обоснование требований указал, что арендная плата по договору составляла <данные изъяты> руб. в месяц и на протяжении <данные изъяты> месяцев вносилась регулярно, но уже в течении <данные изъяты> месяцев арендная плата не вносится без надлежащего уведомления собственника о расторжении договора. Фактически нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ..., ответчик занимал до конца <данные изъяты> года.

19.05.2014 представитель Кезикова Н.А. - Машпанин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Комягиной Н.А. задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. долг за период с (дата) по (дата) , и <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) .

В судебном заседании Кезиков Н.А. и его представитель Машпанин А.В. уточненные требования поддержали, пояснив, что нежилое помещение фактически было передано арендатору и принято им, при этом акт о передаче недвижимости не составлялся и не подписывался, все ключи от цеха находились у Комягиной Л.С до конца <данные изъяты> года.

Ответчица Комягина Л.С. иск не признала, пояснив, что цех сдавался истцом в аренду её сыну с (дата) , о чем имеется соответствующий акт. Действительно заключила с истцом договор аренды части помещения с оборудованием, принадлежащим ее сыну, однако в (дата) истец цех закрыл, ключи забрал, оборудование удерживает до настоящего времени. (дата) письменно уведомила истца о том, что закрывает свое производство и расторгает договор аренды. Арендную плату выплатила полностью, кроме (дата) , договор аренды расторгнут (дата) .

Обжалуемым решением иск Кезикова Н.А. удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Комягина Л.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, и взыскать с Кезикова Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Комягина Л.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 статьи 606 ГК РФ, в соответствии с которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт заключения между Кезиковым Н.А. (Арендодатель) и Комягиной Л.С. договора аренды помещения и передачи его в аренду подтвержден подписанным сторонами договором от (дата) , в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ..., на срок до (дата) (л.д.10). По истечении срока договора стороны продолжали соблюдать его условия, ответчик пользовалась имуществом истца, оплачивая ежемесячную арендную плату.

Пунктом 5.1 указанного договора аренды определено, что арендная плата нежилого помещения устанавливается в <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до <данные изъяты> числа текущего месяца аренды (п. 5.2 договора).

Учитывая, что Комягиной Л.С. обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по аренде в размере <данные изъяты> руб..

Определяя сумму задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора аренды нежилого помещения и имеющимся сведениям о частичном внесении ответчиком арендной платы (л.д. 69-71).

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения не влечет отмену решения, в данном случае это не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по оплате арендованного нежилого помещения.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении ею (дата) в адрес арендодателя письма- уведомления о расторжении договора аренды, так как в нем Комягина Л.С. фактически информирует арендодателя о временном приостановлении своей деятельности как индивидуального предпринимателя, в связи с закрытием цеха Главным управлением Федеральной ветеринарной службы и разбирательстве в суде. Иные доказательства уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении в материалах дела отсутствуют, как не представлены ответчиком доказательства того, что объект аренды по договору был освобожден.

Ссылка в жалобе на изъятие ключей от нежилого помещения как свидетельство согласия арендодателя на расторжение договора аренды несостоятельна, так как при прекращении договора аренды арендатор в силу закона производит по акту приема-передачи возврат помещения, а не ключей от него.

Указание Комягиной Л.С. на отсутствие доказательств принадлежности Кезикову Н.А. предмета аренды правового значения для дела не имеет, так как действующее законодательство не содержит запрета другим законным владельцам имущества сдавать его в аренду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комягиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: