Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Желнина В. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Васильевой Е. С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е. С. обратилась в суд с иском к Желнину В. А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года исковые требования Васильевой Е. С. к Желнину В. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с Желнина В. А. в пользу Васильевой Е.С. сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 718 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 808 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано. На основании указанного решения судом 24 июля 2014 года выпущен исполнительный лист серии ВС № №, который 29 июля 2014 года направлен в Индустриальный РОСП г. Ижевска для исполнения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении Желнина В. А. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда УР от 02 июня 2016 года требования Васильевой Е. С. в размере 1 135 527,35 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Желнина В. А. Определением Арбитражного суда УР от 11 апреля 2019 года по делу № № производство по делу несостоятельности (банкротстве) Желнина В. А. прекращено. 26 января 2021 взыскатель Васильева Е. С. обратилась к суду с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что в процедуре несостоятельности должника исполнительный лист был утрачен.

В судебном заседании заявитель Васильева Е. С. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Должник Желнин В. А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен, срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем пропущен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В частной жалобе должник Желнин В. А. просит определение отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа;

- заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению;

- должник признан несостоятельным (банкротом), а признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В возражениях на частную жалобу Васильева Е. С. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда заявителю выдан исполнительный лист серии ВС №, который 29 июля 2014 года, который был направлен в Индустриальный РОСП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года Желнин В. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Исполнительный лист серии ВС № не отнесен к тем исполнительным документам, которые указаны в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, исполнительное производство в отношении Желнина В. А., взыскателем по которому являлась заявитель, подлежало окончанию, а исполнительный лист подлежал направлению финансовому управляющему имуществом Желнина В. В.Пономареву В. В., на что указывалось заявителем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года Пономарев В. В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно ответу судьи Арбитражного суда УР Мельникова А. Ю. от 12 марта 2021 года, оригинал исполнительного листа по гражданскому делу по иску Васильевой Е. С. к Желнину В. А. о взыскании неосновательного обогащения в материалах дела № А71-12388/2015 отсутствует.

Требование суда о предоставлении исполнительного листа в случае его наличия Пономаревым В. В. оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а доводы жалобы об обратном несостоятельные.

Указывая на пропуск заявителем срока на предъявление исполнительного документа, податель жалобы не учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении Желнина В. А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда УР от 11 апреля 2019 года по делу № № производство по делу несостоятельности (банкротстве) Желнина В. А. прекращено.

Согласно абзацу 6 пункту 2 статьи 213.11 Закона банкротстве, последствием вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, является, в том числе приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как указано выше, исполнение исполнительных документов по взысканию неосновательного обогащения не отнесено к числу исключений, указанных в законе о банкротстве, исполнение по которым не приостанавливается, что свидетельствует о том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов до момента прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Желнина В. А., исполнение исполнительного документа о выдаче дубликата которого испрашивает заявитель было приостановлено.

Как следует из определения Арбитражного суда УР от 11 апреля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Желнина В. А. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, (к которому относится прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве) применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Желнина В. А. прекращено определением Арбитражного суда УР от 11 апреля 2019 года, определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился 11 апреля 2019 года и на день обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 20 января 2021 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Желнина В. А. должник освобожден от исполнения обязательств перед заявителем также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник освобождается от их дальнейшего исполнения, только после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества должника не завершалась, арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Желнина В. А., поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Желнина В. А. от обязательств перед Васильевой Е. С. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявление взыскателя Васильевой Е.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Желнина В. А. без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Аккуратный