Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело № 2-1382/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 260 230 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 271 193,70 руб.

Требования АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в порядке суброгации истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 871 193, 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 912 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения иска, так как виновным в ДТП является водитель ФИО1, совершавший обгон до столкновения по полосе встречного движения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности – ФИО6 согласилась с заявленными требованиями в связи с отсутствие вины ФИО1 в ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Третьим лицом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6 просит в части установления степени вины в ДТП в размере 70% водителя ФИО1 решение отменить, признать вину ответчика в 100 %. Указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО1, и лишь ввиду наличия постановления в отношении ФИО2 суд вынужден установить обоюдную вину, однако доводов, в подтверждение указанных выводов решение не содержит. Принимая решение об обоюдной вине участников ДТП, суд основывался на объяснениях ФИО1 о том, что непосредственно перед ДТП он двигался посередине проезжей части (без указания о движении по полосе встречного движения) с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Однако решение суда не содержит аргумент – конкретное нарушение ПДД, по которому ФИО1 двигался по запрещенной траектории.

Согласно схемы дисклокации дорожных знаков и разметки при выезде из проезда от АЗС на ул. Ватутина имеется дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». На ул. Ватутина перед пересечением с данным участком имеется разметка 1.1. ПДД РФ. На участке следования ФИО1 дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (50 м) переходит в дорожную разметку 1.1. ПДД РФ (20 м). На проезжей части, где произошло столкновение, различимая дорожная разметка отсутствовала, присутствуют только фрагменты прерывистой линии разметки, которую можно отнести к разметке 1.6. ПДД РФ. На фото с места ДТП и на схеме ДТП наличие разметки также не отражено. Возражений к схеме ДТП в части наличия/отсутствия разметки 1.1 ПДД РФ от водителя Герштейна не поступало. По какой причине ФИО1 мог быть запрещен выезд на встречную полосу суд не указал. Доказательств движения ФИО1 по встречной полосе нет. Согласно фотографий с места ДТП автомобиль ФИО1 после столкновения был расположен в пределах полосы его движения, только на 10 см смещен влево к полосе встречного движения, 99 % корпуса автомобиля находится в пределах своей полосы движения, об этом также свидетельствует место столкновения и локализация повреждений автомобиля. Применительно к позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ № <...>, запрещенной можно считать такую траекторию, по которой ФИО1 выехал бы полностью на встречную полосу для обгона при наличии разметки 1.1., где и допустил бы столкновение, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом безосновательно не принято заключение судебного эксперта № <...>, согласно описательной части которого оценены действия водителей с технической точки зрения, установлены нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ в действиях одного и отсутствие нарушений в действиях другого. Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО7, доводы жалобы поддержавшую, ФИО2, его представителя – ФИО5, возражающего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении лица ответственного за возмещение ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п.3).

Из материалов дела следует, что <...> в 17 час. 46 мин. в районе дома 24/7 по ул. Ватутина в г. Омске произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Nissan Ф. получил телесные повреждения, причинившие ему средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС по г. Омску от <...>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина в г. Омске не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser под управлением ФИО1, который двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара ФИО8.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого <...> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...> является ФИО1 Транспортное средство Toyota Land Cruiser было застраховано ФИО1 по договору страхования средств наземного транспорта № <...> от <...> в АО «АльфаСтрахование», страховой риск – КАСКО полное (повреждение, хищение), срок действия с <...> по <...>, в рамках которого в связи с обращением ФИО1 транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Авто Плюс Омск», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 271 193, 70 руб., в том числе: стоимость работ – 64 000 руб., общая стоимость запасных частей, доп. оборудования и материалов исполнителя 1 294 156,02 руб., сумма скидки – 86 962,32 руб.

АО «АльфаСтрахование» оплатило указанную сумму ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Собственником Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся ФИО2 Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое по данным истца выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего свою вину в ДТП и не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3№ <...> от <...>, в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Sunny экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить располагал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Sunny не представляется возможным.

Весь перечень повреждений, указанный в акте выполненных работ и счета на оплату ООО «Авто Плюс Омск» локализован в левой части кузова и находиться в зоне аварийных повреждений автомобиля и следовательно могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser LC200, государственный регистрационный знак <...>, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на <...> без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 267 434 рубля (л.д. 123-142).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения заключение судебного эксперта ФИО3 в части, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, профессиональное образование по экспертным специальностям в системе Минюста России, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам поверки по факту ДТП проезжая часть по ул. Ватутина в г. Омске предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина проезжей части составляет 9 м, ширина каждой полосы - 4,5 м. Дорога по ул. Ватутина является главной по отношению к примыкающей к ней дороге от прилегающей территории АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу ул. Ватутина, 24/7, и жилых домов.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от <...>, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, двигался по междворовому проезду в районе АЗС «Газпромнефть» по адресу: <...> в направлении ул. Ватутина. Подъехав к перекрёстку ул. Ватутина, он остановился перед перекрестком проезжих частей, так как там установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть налево. Ехавшие со стороны ул. Дмитриева слева автомобили его пропускали, он начал поворачивать, посмотрел направо, и, выехав на середину дороги ул. Ватутина, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях пояснил, что управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <...>, по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Б. ФИО8. Около 17 час. 46 мин., проезжая АЗС «Газпромнефть» по адресу: ул. Ватутина 24 к. 7, он, взяв левее, выехал на середину проезжей части, справа автомобили стояли до ул. Б. ФИО8, а ему необходимо было повернуть налево на ул. Б.ФИО8, так как ближе к перекрёстку имелось уширение (ряд) для поворота налево и там было все свободно, встречного транспорта не было до светофора (перекрестка). Он продолжил движение и внезапно из-за стоявшего справа автомобиля из междворового проезда с включенным левым указателем поворота выехал автомобиль Nissan Sunny, так как расстояние было небольшое, он даже успел нажать на педаль тормоза, столкновение избежать не удалось.

Судом в качестве свидетеля допрошен Ф., являющийся пассажиром автомобиля Nissan Sunny в момент ДТП и получивший телесные повреждения, который пояснил, что на дороге по ул. Ватутина была пробка в сторону слева направо, водители стоявших в пробке автомобилей создали «коридор» для возможности выезда и поворота налево, чем и воспользовался водитель ФИО2, сначала посмотрев налево, увидев, что машины его пропускают, начал движение и потом стал смотреть направо, что проехать дальше и не создавать помех для движения. В тот момент водитель автомобиля Toyota Land Cruiser начал обгонять пробку частично по встречной полосе, то есть половина автомобиля находилась на встречной полосе, и врезался в их автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и ФИО1, который в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем установил вину водителя ФИО2 -30 %, а водителя ФИО1 – 70 %.

Соответственно, прийдя к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, вправе требовать возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации с учетом сумм полученных по договору ОСАГО, суд определил размер убытков ко взысканию с ФИО2 в сумме 260 230, 20 руб., исходя из расчета 1 267 434 – 400 000*30%, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573,60 руб., по оплате проведения судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 - 4 200 руб., а с АО «АльфаСтрахование» - 9 800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так устанавливая вину ФИО1 в нарушении п. 9.1(1) ПДД, суд указал, что согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной департаментом транспорта Администрации г. Омска, при выезде из проезда от АЗС на ул. Ватутина имеется дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу", на ул. Ватутина перед пересечением с данным участком имеется разметка 1.1 ПДД РФ. На участке следования ФИО1 дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (50 м) переходит в дорожную разметку 1.1 ПДД РФ (20 м).

Однако данные утверждения следует признать ошибочными. Так, из имеющегося проекта организации дорожного движения представленного Департаментом транспорта Администрации г. Омска (том 1 л.д.163 оборот) следует наличие проезда от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина, имеется дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», перед пересечением с данным участком имеется разметка 1.6(50 м.). Разметке 1.6, предшествует разметка 1.5(166 м.), после разметки 1.6 имеется разметка 1.1(20 м.), которая приближается к пешеходному переходу. За 250 м. до места ДТП имеется разметка 1.1 сразу после перекрестка ул. Ватутина, ул. Дмитриева перед разметкой 1.5.

Таким образом, выезжая от АЗС расположенной по адресу: <...>, ФИО2 выехал в зону действия горизонтальной разметки 1.6, которой предшествует разметка 1.5, следовательно ФИО1 объезжая затор, двигаясь слева направо мог выехать на полосу встречного движения лишь в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 ДТП произошло на выезде от АЗС, в зоне действия разметки 1.6, до разметки 1.1 ФИО1 не доехал.

Данные выводы согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...>, из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ним следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Ватутина в районе дома № 24/7 в г. Омске в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», установленного при выезде со стороны от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина, и 2.1. «Главная дорога», установленного по ул. Ватутина. На проезжей части нанесены 1.5 и 1.6 дорожной разметки, зона нерегулируемого перекрестка, вопреки доводам жалобы о том, что на дороге разметка отсутствовала.

Направление движения автомобиля Nissan Sunny – выезд от АЗС на ул. Ватутина с левым поворотом в направлении ул. Дмитриева, направление движения автомобиля Toyota Land Cruiser – по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара ФИО8 прямо.

Тот факт, что ФИО1 совершая маневр, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.5, следует из показаний ФИО1, свидетеля ФИО9, так ФИО1 давая письменные объяснения <...> (том1 л.д.46), указал, что проезжая АЗС взял левее, выехал на середину проезжей части. В апелляционной жалобе последний указал, что находился в своей полосе на 99%. Свидетель Ф., суду пояснил, они с Герштейном выезжали от АЗС, поворачивали налево, стоящий в заторе транспорт пропускал их, когда они начали поворачивать, водитель Тойоты начал обгонять пробку частично по встречной полосе, произошло ДТП.

Из проекта организации дорожного движения следует, что на уровне АЗС на дороге имеется разметка 1.5. Полагать, что ФИО1 выехал на встречную полосу в зоне действия разметки 1.1 заранее сразу после перекрестка <...> за 250 м. до места ДТП у судебной коллегии не имеется, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая вышеуказанные обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля Nissan ФИО2 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество автомобилю Toyota Land Cruiser, приближавшемуся слева, водитель которого ФИО1, в свою очередь, выполнял маневр объезда возникшего затора и создал опасность для движения водитель автомобиля Nissan, выполняющего незапрещенный поворот налево при выезде с прилегающей территории, тем самым допустил грубую неосторожность.

В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 при выполнении маневра объезда затора создал помеху другому участнику дорожного движения-водителю автомобилю Nissan, выполнявшему разрешенный маневр и двигавшемуся по разрешенной траектории движения, водитель которого не мог и не должен был предвидеть, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, действуя недобросовестно с намерением извлечь преимущество перед другими участниками дорожного движения, двигавшимися в попутном с ним направлении, совершает объезд затора, не убедившись в его безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия оценивает обстоятельства ДТП, действия водителей, их объяснения в ходе административного расследования, позиции сторон по делу и находит, что степень вины водителя ФИО1, допустившего грубую неосторожность, составляет 30 %, следовательно, вина водителя ФИО2 будет составлять 70 %.

Судебная коллегия отмечает, что истец решение суда не обжалует, жалобу подало третье лицо ФИО1, оспаривавший свою вину.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной процент вины участников дорожно-транспортного происшествия, постольку подлежит изменению сумма взысканная судом первой инстанции.

С учетом применения положения ст. 1083 ГК РФ размер возмещения ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации должен составлять 487 203,80 руб., исходя из следующего расчета 1 267 434 руб. x 70% = 887 203,80 руб., с учетом страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 400 000 руб. 887 203,80-400 000=487 203,80

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, в счет уплаты при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 11 912 руб. взысканию с ответчика ФИО2 подлежит 8 072 руб., за проведение по делу судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 7 829, 32 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 6 170,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 487 203 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 829 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6170 руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи