Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Шлыков И.П.)

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, указывая, что она проживает в г. Воронеже, является инвалидом 2 группы. Ее отец умер в 1981 году, мать - ФИО3, умерла в 2002 году. У нее есть сестра ФИО2, 1931 года рождения. При жизни отец построил ей новый дом по <адрес>, а ей оставил свой дом. Все это делалось устно, никаких документов на дом не было, была амбарная книга, где сельсовет регистрировал проживающих в доме. Сестра в 1972 году переехала жить в г.Воронеж. В 2000 году она вернулась в г. Бобров, где стала проживать с сыном.

В 2006 году умер сын. Тогда она продала квартиру в г. Воронеже, в 2008 году продала свой дом в г. Боброве, и с ее согласия стала жить в родительском доме. С 2008 года внук ФИО7 навещал ее. Затем он сказал сестре, что дом этот старый и его могут забрать, обратился в суд, который признал право собственности за сестрой. Затем дом продал за <данные изъяты>, а сестру взял к жить к себе. О том, что ее дом продан, она узнала в январе 2013 года. Сейчас сестра ей говорит, что это она продала дом, иначе ей нужно идти в дом престарелых.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства – отказано (л.д. 51).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 64).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Боброве, Воронежской области, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 27,2 кв. м, в том числе жилой 13.2 кв. м, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 1911,0 кв.м. при данном домовладении; указанное имущество признано принадлежащим ФИО2

При этом заявитель ФИО1 после смерти матери ФИО3 свои наследственные права не реализовала, поскольку к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, фактически наследство не принимала.

Согласно ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда;

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что «Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам».

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу прямого указания п/п 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявитель в момент рассмотрения дела не знал и не мог знать о наличии таких обстоятельств. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в целом содержат только ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись в ходе рассмотрения заявления и которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: