Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кропоткине о взыскании суммы материального ущерба в размере <...1>. и компенсацию морального вреда в сумме <...2>.; взыскании начиная с ДАТА <...3>. ежемесячно, до изменения обстоятельств. В качестве обоснования указано, что заявитель является работающим инвалидом 1 группы с детства по зрению, с малолетнего возраста ежемесячно получает государственную пенсию по случаю потери кормильца – отца, погибшего в ДАТА на фронте ВОВ при защите СССР. С ДАТА одновременно с выплатой государственной пенсии по случаю потери кормильца < Ф.И.О. >4 выплачивалась заработная плата рабочего Кропоткинского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества Слепых. С ДАТА выплата минимальной трудовой пенсии на постоянный уход за инвалидом с детства 1 группы по зрению заявителю прекращена, что повлекло за собой причинение крупного материального ущерба в размере <...1>., расчет которого произведен из расчета трудовой пенсии – <...4> на 2012 года по Краснодарскому краю и в соответствии с Указом Президента РФ от ДАТА № 175, согласно положениям которого, размер ежемесячной выплаты инвалидам с детства 1 группы составляет <...3>. Кроме того, заявитель указывает, что действиями ГУ УПФ РФ в г. Кропоткине ему причинен моральный вред на сумму <...2>., который заключается в причиненных < Ф.И.О. >4 нравственных страданиях: он лишен возможности индивидуальной мобильности, утратил возможность общения с товарищами, родственниками, посещать лекции, собрания, участвовать в спортивных соревнования по шашкам.

Решением Кропоткинского городского суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно материалам пенсионного дела, < Ф.И.О. >4, ДАТА года рождения, является инвалидом с детства 1 группы по зрению, с ДАТА ему назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается, в том числе, пенсионным удостоверением от ДАТА № НОМЕР.

До ДАТА пенсия < Ф.И.О. >4 выплачивалась в ГУ УПФ РФ в Гулькевичском районе, с ДАТА, в связи с изменением места жительства заявителя, – в ГУ УПФ РФ г. Кропоткина.

До ДАТА в Российской Федерации исчисление пенсий производилось по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», который утратил свое действие, и с 01 января 2002 года пенсионное обеспечение граждан осуществляется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Надбавка на уход за инвалидом 1 группы до ДАТА по ранее действующему законодательству входила в размер пенсии, однако, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» надбавки к пенсии, а также минимальный размер пенсии не предусмотрены и устанавливаться не могут, а компенсация лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, является самостоятельной выплатой.

Судом первой инстанции установлено, что размер пенсии < Ф.И.О. >4 по состоянию на ДАТА с учетом надбавки на уход составлял <...5>., тогда как в связи с вступлением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» – установлен по нормам указанного закона – без повышений и надбавок в размере <...6>.

Положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» надбавки к пенсии, а также минимальный размер пенсии не предусмотрены и устанавливаться не могут, а компенсация лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, является самостоятельной выплатой.

Согласно действующему законодательству, < Ф.И.О. >4, как инвалид 1 группы по зрению, может реализовать свое право на установление ежемесячной выплаты, в связи с осуществлением ухода за ним на основании Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Постановления Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Указа Президента РФ от 26.02.2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», из содержания которых следует, что соответствующая выплата положена лицу, которое будет осуществлять уход за истцом, при соблюдении определенных условий.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что в ответ на обращение < Ф.И.О. >4 в ГУ УПФ РФ в г. Кропоткине ему был разъяснен порядок обращения за указанной выплатой, однако, заявитель для назначения ежемесячной выплаты в УПФ РФ в г. Кропоткине не обращался.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств и правовых норм, с учетом того, что назначение ежемесячной выплаты на основании вышеназванных Указов Президента РФ производится в исключительном порядке: при условии представления заявления и необходимых документов от лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, а также заявления и необходимые документы от самого нетрудоспособного лица, а так же то, что надбавка по уходу за инвалидом 1 группы до ДАТА по ранее действующему законодательству входила в размер пенсии, тогда как, согласно положениям действующего законодательства, надбавки по уходу за инвалидом 1 группы являются самостоятельными выплатами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: