Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности на гараж, освобождении земельного участка.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на гараж, освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником гаража-бокса, попадающего в зону строительства Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги, которое запланировано в рамках реализации проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года № 56-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 г.г.» и соглашением между ОАО «РЖД» и Правительством Москвы от 15 сентября 2008 г. № ….. Указанный земельный участок предоставлен в пользование ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды земельного участка, заключенного ФАУФИ с ОАО «Российские железные дороги». Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 29 января 2013 года № … ФИО1 включена в адресный и пофамильный список владельцев гаражей гаражно-строительного кооператива «Космос», расположенного по адресу: ул. …, для осуществления денежной компенсации, которую обязуется произвести ОАО «Московская кольцевая железная дорога».

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Префектура СЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и, установив, что истец предъявил иск не в интересах субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 20 Устава города Москвы, ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 1557-ПП, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют законные полномочия на предъявление данного иска в суд в интересах Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. № .., префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, арендатором земельного участка является организация в лице ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица префектурой СЗАО г. Москвы, которой ГПК РФ и федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы частной жалобы префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы о том, что часть земельного участка находится в собственности города Москвы, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 06 июля 2015 г., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в выписке имеется указание на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 875-08 ДГИ от 28 февраля 2014 года в качестве основания заключения с ОАО «Российские железные дороги» договора аренды земельного участка для целей капитального строительства № …. от 23 апреля 2014 года.

Однако копия договора аренды к исковому заявлению не приложена, в связи с чем не представляется возможным установить арендодателя по указанному выше договору аренды. Довод о том, что городу Москве принадлежит на праве собственности часть земельного участка, занятого под гаражом ФИО1 ничем объективно не подтвержден.

Не может быть принята во внимание и ссылка на постановление Правительства Москвы от 09 марта 2011 года № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», поскольку оно предоставляет право префектуре в рамках своей компетенции принимать необходимые меры для освобождения территорий, принадлежащих городу Москве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что иск подан истцом не в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы. Исковое заявление содержит утверждения о том, что договор аренды земельного участка заключен ОАО «РЖД» на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, а также ссылку на постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи