Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЗемлеСтрой» ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «ЗемлеСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЗемлеСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ЗемлеСтрой» ФИО1 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «ЗемлеСтрой» на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ЗемлеСтрой» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключены договоры подряда №206-Т от 20 июня 2014 года, №236-П от 01.08.2014 года, №235-М от 01.08.2014 года, №306-П/Д от 03.12.2014 года, №307-П/У от 04.12.2014 года, №059-МР/10 от 16.04.2015 года.

По Договору подряда№206-Тот 20 июня 2014 г. общая сумма оплаты выполненных работ составила 19 000 рублей. Заказчиком работ была произведена оплата аванса по Договору подрядаот «20» июня 2014 г. в размере 5 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 14 000 рублей Заказчик обязался оплатить после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ по вышеуказанному Договору подряда. До настоящего времени имеющаяся задолженность по Договору подрядаот «20» июня 2014 г. в размере 14 000 рублей не погашена.

По Договору подряда№236-П от 01 августа 2014 г. общая сумма оплаты выполненных работ составила 5 000 рублей, но оплата Заказчиком так и не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 000 рублей. До настоящего времени имеющаяся задолженность перед ООО «ЗемлеСтрой» по Договору подрядаот «01» августа 2014 г. в размере 5 000 рублей не погашена. По Договору подряда№236-П от «01» августа 2014 г. общая сумма выполненных работ составила 15 000 рублей. Заказчиком в процессе работ была произведена оплата аванса в размере: 500 рублей рублей, а по оставшейся сумме в размере: 14 500 рублей оплата не произведена, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 14 500 рублей. До настоящего времени имеющаяся задолженность по Договору подрядаот «01» августа 2014 г. в размере 14500 рублей заказчикомпогашена.

По Договору подряда№306-П/Дот 03 декабря 2014 г. общая сумма оплаты выполненных работ составила 5 000 рублей, но оплата так и не была произведена, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 5 000 рублей. До настоящего времени имеющаяся задолженность по Договору подрядаот 03 декабря 2014 г. в размере 5 000 рублей не погашена.

По Договору подряда№307-П/У от 04 декабря 2014 г. общая сумма выполненных работ составила 8 000 рублей, но оплата так и не была произведена, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 8 000 рублей. До настоящего времени имеющаяся задолженность по Договору подрядаот «04» декабря 2014 г. в размере 8 000 рублей не погашена.

По Договору подряда№059-МР/10от «16» апреля 2015 г. общая сумма выполненных работ составила 30 000 рублей, Заказчиком в процессе работ была произведена оплата аванса в размере: 15 000 рублей и 5 000 рублей, а по оставшейся сумме в размере: 10 000 рублей оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени имеющаяся задолженность по Договору подрядаот 16 апреля 2015 г. в размере 10 000 рублей не погашена.

Истец указал, что ООО «ЗемлеСтрой» выполнил обязательства в полном объеме, однако Заказчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени денежных средств в счет стоимости оказанных работ /услуг/ так и не выплатила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 56600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору подряда№206-Тна производство инженерно-геодезических изысканий от 20.06.2014 г. течение срока исковой давности начато с 21.07.2014 г. (со дня следующего за днем окончания срока исполнения); по договору подряда№235-М на проведение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий от 01.08.2014 г. течение срока исковой давности начато с 25.10.2014 г. (со дня следующего за днем окончания срока исполнения); по договору подряда№236-Ппо проведению инженерно-геодезических изысканий от 01 августа 2014 года течение срока исковой давности начато с 16.08.2014 г. (со дня следующего за днем окончания срока исполнения); по договору подряда№306-П/Дна проведение инженерно-геодезических изысканий от 03 декабря 2014 года течение срока исковой давности начато с 18.12.2014 г. (со дня следующего за днем окончания срока исполнения); по договору подряда№307-П/У на проведение инженерно-геодезических изысканий от 04 декабря 2014 года течение срока исковой давности начато с 19.12.2014 г. (со дня следующего за днем окончания срока исполнения); по договору подряда№059-МР/10 на проведение кадастровых работ от 16 апреля 2015 г. течение срока исковой давности начато с 13.05.2015 г. (со дня следующего за днем окончания срока исполнения).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковое заявление с приложением поступило в Адлерский районный суд г. Сочи 19.11.2018 г., то установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств по делу пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, у истца ООО «ЗемлеСтрой» не имеется правовых оснований для предъявления иска к ФИО2 о взыскании задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЗемлеСтрой».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ЗемлеСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: