Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барчукова О.А.- представителя Стародубцевой Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барчуков О.А. по доверенности Стародубцевой Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований ссылался на то, что 27.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >4, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Шкода Фабия. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ОАО «СОГАЗ». Истица обратилась к своему страховщику по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., стоимость досудебной оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 октября 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафа и судебных расходов и незаконный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, автомобиль истицы получил повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истица обратилась к своему страховщику по ОСАГО по прямому возмещению убытков – «ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, но получила отказ со ссылкой на то, что справка о ДТП подписана лицом без указания звания.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался ст.929 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах лимита по ОСАГО. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страховой суммы судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обосновал свой вывод ссылкой Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым специально предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем права потребителя подлежит возмещению моральный вред при наличии вины. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, чем нарушено право истца получить страховую выплату в возмещение причиненного ущерба. Судом это обстоятельство установлено и требования в этой части подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Со ссылкой на это положение закона суд взыскал штраф, но снизил его размер до <данные изъяты> руб. Снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф от взысканной судом страховой суммы (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. Снижая размер штрафа до <данные изъяты> руб., суд сослался лишь на заявление ответчика, не мотивировав свой вывод. Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком было отказано в выплате страховой суммы по основаниям, не предусмотренным законом, с него подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате независимой оценки несостоятельны. Указанные расходы относятся к убытками и не являются судебными расходами. Страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО) в возмещение восстановительного ремонта. Взыскание других сумм сверх <данные изъяты> руб., за исключением судебных расходов, законом об ОСАГО не предусмотрено.

Не являются основанием к отмене или изменению решения доводы жалобы о неполном возмещении расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы возмещены судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 октября 2013 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить, требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания штрафа решение изменить, увеличить штраф с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в части возмещения судебных расходов решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи