Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы Волковой Е. И., ООО «УК ЖилКомсервис-Долгопрудный» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Мишиной Е. В., Малининой О. Н., Агапова В. Н., Зайченко А. В., Курленя А. Н., Шалуновой Г. В., Козловой Е. А., Дюковой В. В., Столярова И. Г., Маричевой В. Н., Анащенко Е. А., Тихомировой Е. И., Устиновой А. В., Андреева М. А., Сарайкиной Е. В., Захарова В. Ю., Козловой Е. Ю., Дюковой Н. М., Вербило Р. И., Кирюхиной С. В. к Волковой Е. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчицы, третьего лица Слесаренко С. А. (по доверенности), представителя истицы Спиридоновой Н. А. (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Волковой Е. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск мотивирован тем, что в период с 06.03.2019г. по <данные изъяты> проводилось в форме очно-заочного собрание собственников жилья по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Инициатором собрания явилась ответчица. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истцов. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, кворум отсутствовал.

Просили признать решение общего собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования по выбору управляющей компании недействительным.

Ответчица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ответчицы, третьего лица Слесаренко С. А просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир <данные изъяты> по проспекту Пацаева <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчицы было проведено общее собрание МКД в форме очно-заочного голосования по выбору управляющей компании - ООО «УК «ЖилКомсервис-Долгопрудный». Собрание было признано состоявшимся, о чем имеется протокол.

Судом установлено, что управление домом <данные изъяты> по пр-ту Пацаева осуществляется управляющей организацией ООО «ДИРИЖАБЛЬ».

Из представленных документов – копии протокола общего собрания б/н от <данные изъяты> следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – состоялось общее собрание МКД <данные изъяты>, на котором решался вопрос избрания новой управляющей компании: большинством голосов избрано ООО «УК «ЖилКомсервис-Долгопрудный».

Решением об отказе о несении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> и возврата заявления, вынесенным ГУ <данные изъяты> Госжилинпекция, ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказано во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> по МКД <данные изъяты> по про-ту Пацаева <данные изъяты>: протоколом общего собрания собственников МКД <данные изъяты> установлено, что необходимый кворум для принятия решения (более 50% голосов) имеется.

Однако в представленном договоре управления отсутствуют сведения об определении состава общего имущества применительно к данному МКД. Представленный договор управления не соответствует ч. 3 ст. 162 ЖК РФ – не указан состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

Также <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> поступили обращения от собственников 42-х квартир с информацией о том, что они участия в голосовании не принимали. Однако бюллетени решений большинства данных собственников имеются в материалах собрания, что свидетельствует о признаках ничтожности общего собрания МКД <данные изъяты>.

В соответствии с подп. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, указанные нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, о чем ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» было проинформировано.

Решением Арбитражного суда МО ООО «УК «ЖилКомСервис-Догопрудный» отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанного решения ГУ <данные изъяты> Госжилинспекции незаконным.

Принимая во внимание факт оспаривания наличия кворума при проведении вышеуказанного собрания, судом предприняты меры к истребованию бюллетеней (решений) оспариваемого собрания. Однако, указанные документы суду, в том числе, организатором собрания или третьим лицом, представлены не были.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протокола Общего собрания собственников помещений МКД - не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание решение ГУ <данные изъяты> Госжилинпекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении вышеназванного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <данные изъяты>, отсутствовал, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Ни суду, ни судебной коллегии в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено подтверждение уведомлений собственников жилых помещений, описи почтовых отправлений и квитанции к реестру.

Таким образом, факт надлежащего уведомления собственников о проведении собрания относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не представлены безусловные доказательства, опровергающие позицию истцов о поддельности 42 подписей собственников, об отсутствии сведений о площадях многоквартирного дома, в связи с чем, вывод суда о нарушениях проведения собрания, отсутствии кворума являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что в ходе организации и проведения оспариваемого общего собрания нарушены гражданские права собственников помещений, в силу чего оспариваемые протоколы и оформленные данным протоколом решения общего собрания являются недействительным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи