Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стразового возмещения по договору добровольного страхования,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «MERCEDES-Benz GL 450 4МАТ1С», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

<данные изъяты> истец заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования указанного автомобиля по рискам «Полное КАСКО» и «Гражданская ответственность», сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, выгодоприобретателем по которому является истец.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение о страховании дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты>.

Общая стоимость застрахованного имущества – автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования – составила 3 063 760 рублей (2 000 000 + 1 063 760).

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

О наступлении страхового случая Страховщик был уведомлен и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик страховую выплату в срок не произвел.

<данные изъяты> истец обратился с письменным заявлением к ответчику.

<данные изъяты> Страховщик выдал истцу направление на ремонт <данные изъяты>

застрахованного автомобиля в ООО «Абсолют Корона», указав лимит страховой

компании – 1 300 000 рублей.

Поскольку данного лимита было недостаточно для восстановления застрахованного автомобиля, за определением действительного размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт».

<данные изъяты> истец доставил автомобиль в ООО «Абсолют Корона» согласно направлению Страховщика.

<данные изъяты> на основании Акта осмотра транспортного средства экспертами ООО «АВАНТ-Эксперт» подготовлено Заключение эксперта № С1309182 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства, в соответствии с которым величина затрат на ремонт АМТС составила 3 701 323 рублей, а с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 2 373 651 рубль.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % страховой стоимости транспортного средства с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, то застрахованное транспортное средство считается уничтоженным, и страховая выплата должна определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» («Дополнительное оборудование») в соответствии с пунктом 9.3.2 «Правил страхования».

От своих прав на застрахованное транспортное средство (годные остатки) истец отказался, следовательно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 3 069 760 рублей.

В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 350760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 171, 67 рублей и неустойку в размере 3 063 760 рублей, а всего 3 457 691 рублей 67 копеек, расходы на составление Заключения эксперта в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 095 рублей 73 копеек и расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от причитающейся суммы, также, по мнению представителя ответчика, не подлежит взысканию неустойка и расходы по составлению заключения эксперта в размере 9 500 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за дополнительное оборудование в размере 350 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 171, 67 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 965, 83 рубля, расходы на составление заключение эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139, 32 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, всего взыскано – 609 336, 82 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в «Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - «Правила страхования»).

Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составила 2 000 000 рублей, страховая премия – 151 648 рублей, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 3 000 000 рублей, страховая премия – 8 000 рублей. Общая сумма страховой премии – 159 648 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что подтверждается Квитанцией <данные изъяты> серия 1-009 на получение страховой премии (взноса) от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым (п. 1) на условиях Договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> Страховщик застраховал и дополнительное оборудование, установленное на автомобиле <данные изъяты> года. Страховая сумма по риску «Дополнительное оборудование» составила 1 063 760 рублей, страховая премия – 123 431 рублей, которую истец уплатил <данные изъяты> года, что подтверждается Квитанцией <данные изъяты> серия 1-010 на получение страховой премии (взноса) от <данные изъяты> года, и с 00 часов 00 минут <данные изъяты> дополнительное соглашение вступило в силу (п. 2 Соглашения).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

В тот же день о наступлении страхового случая истец уведомил Страховщика по телефону, а <данные изъяты> обратился к Страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно Заключению эксперта № С1309182 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величина затрат на ремонт АМТС составила 3 701 323 рублей, а с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 2 373 651 рубль.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами (ст. 9.3.1 Правил страхования), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости автомобиля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65 % его страховой стоимости, а также 65 % страховой стоимости автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованное транспортное средство считается уничтоженным, и страховая выплата должна определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» («Дополнительное оборудование») в соответствии с пунктом 9.3.2 «Правил страхования».

В период рассмотрения спора в суде ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 2712 355 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что стороной ответчика признан факт полной конструктивной гибели транспортного средства истца, страховая выплата за указанный автомобиль и часть дополнительного оборудования произведена в период рассмотрения спора в суде, транспортное средство передано в собственность ответчика, стоимость дополнительного оборудования, не выплаченная ответчиком, также подлежит учету при расчете страхового возмещения, поскольку дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля, то его использование отдельно от поврежденного автомобиля невозможно.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО “Страховая группа “УралСиб” ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 196965, 83 рубля, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3063760 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что данное требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, данные доводы были исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи