Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федорищевой ФИО12 к Сарычеву ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федорищевой О.В. на решение Обоянского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. истицу Федорищеву О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сарычева И.Ю. и его представителя - адвоката Шалимова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорищева О.В. обратилась в суд с иском к Сарычеву И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в заявлении на имя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО4 <адрес>, указаны ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она, работая в ОМВД России по ФИО3 <адрес> в должности юрисконсульта, недостойно ведет себя в быту, является мошенницей и воровкой. Просила опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, принеся ей извинения, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федорищева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные в заявлении ответчика на имя Прокурора ФИО3 <адрес> ФИО4 <адрес>, выражения в отношении Федорищевой О.В., о «воровстве и мошенничестве», которые по её мнению порочат честь достоинство и деловую репутацию, не являются сведениями о фактах, которые подлежат доказыванию, поскольку записаны со слов третьих лиц.

Из материалов дела видно, что ответчик обратился к Прокурору ФИО3 <адрес> ФИО4 <адрес> с заявлением, в котором указал в отношении Федорищевой О.В., сведения о том, что её соседи писали 2 заявления на имя начальника полиции ФИО3 о её хамстве, мошенничестве и воровстве, но меры со стороны начальника полиции в её адрес не приняты (<данные изъяты>).

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изложенные в заявлении ответчика сведения о том, что соседями ФИО14 были написаны заявления в адрес начальника ФИО3 ФИО15 о поведении истицы, тщательно исследовались судом в ходе судебного разбирательства и правомерно не признаны основополагающими для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, поскольку данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, а именно супруги ФИО16 обращались на имя начальника ФИО3 ФИО4 <адрес> ФИО3 С.В. с заявлениями (л.д.<данные изъяты>) в которых сообщали о поведении Федорищевой О.В. в быту.

Таким образом, заявление Сарычева И.Ю. содержит те обстоятельства, которые подтверждены письменными документами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки представленных суду доказательств, являются необоснованными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд правильно установил, что ответчиком не распространены сведения не соответствующие действительности, в отношении истца, о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка или совершении им иных противоправных поступков.

Наряду с вышеизложенным, правильными являются и выводы суда о том, что, указанные ответчиком в его заявлении сведения «… соседи писали 2 заявления на имя начальника полиции ФИО3 - о ее хамстве, мошенничестве и воровстве…» являются сообщением об имевших место в действительности событиях, а потому утверждения истицы о порочащем характере этих сведений, ошибочны, поскольку истица воспринимала данные выражения непосредственно от первого лица, т.е. Сарычева И.Ю. и давала им иную, субъективную оценку.

Также не основаны на обстоятельствах дела, доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, предусмотрено ст. 33 Конституции Российской Федерации, поэтому в данном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку такие сведения заявление ответчика не содержит.

Доводы жалобы о недоказанности указанных в заявлении фактов о ненадлежащем поведении истицы в быту, не влияют на законность принятого судом решения, так как неприязненные отношения между истицей и соседями не отрицала сама заявительница в судебном заседании, на основании чего, изложенные сведения составляют оценочное понятие ответчика и соответствуют его личному представлению о недостойном поведении в быту, поэтому, в силу вышеприведённых норм закона, не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана правильная юридическая оценка, с учетом требований процессуального законодательства, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом первой инстанции нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обоянского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи