Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года о направлении гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома.

Определением Лиманского районного суда от 14 июля 2015 года материалы гражданского дела переданы по подсудности мировому судье судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, указав, что с учетом требований пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также стоимости домовладения, превышающей 50000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из материалов дела следует, что на основании решения Лиманского районного суда Астраханской области от 7 октября 2014 года за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> по 1/2 доли за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2014 года. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в настоящее время она не имеет возможности проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме совместно с другим собственником, а потому лишена возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом. В связи с чем истец просила прекратить право общей долевой собственности и произвести реальный раздел, с выделом каждому из собственников определенной доли домовладения.

Решая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье, районный суд пришел к выводу о том, что спор о разделе имущества, является по сути спором об определении порядка пользования, который законом отнесен к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основан на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что раздел имущества является разновидностью определения порядка пользования имуществом.

Учитывая, что в данном случае спор о праве отсутствует, а предметом спора является раздел принадлежащего сторонам на праве общей собственности домовладения, с выделом каждому принадлежащей ему доли, районный суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Лиманского районного суда от 14 июля 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда