Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. дело по иску Бобрышева В.Н. к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> области», Комитету ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области о восстановлении на работе, признании незаконными решений Правления Фонда о досрочном прекращении полномочий генерального директора, оформленных протоколами от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г., приказа председателя комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> о внесении изменения в состав Правления Фонда, приказа исполняющего обязанности генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бобрышева В.Н. по доверенности Подтуркина И.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Бобрышев В.Н. через своего представителя по доверенности Подтуркина И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» (далее – Фонд), Комитету ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области, в котором указал, что он с <данные изъяты> г. работал в должности генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> области». Приказом и.о. генерального директора Фонда №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ним прекращен трудовой договор от <данные изъяты> г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на решение Правления Фонда капитального ремонта, оформленного протоколом от <данные изъяты> г. Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что решение Правления Фонда о досрочном освобождении от занимаемой должности, оформленное протоколом от <данные изъяты> г., является незаконным, так как принято при отсутствии квалифицированного большинства голосов присутствующих членов правления Фонда (3 против 2). Решение Правления Фонда о досрочном освобождении от занимаемой должности, оформленное протоколом от <данные изъяты> г., также незаконно, поскольку принято при отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Генерального директора (п.7.5 Устава Фонда), не содержит какого-либо иного обоснования досрочного расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, принято с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, оформлено ненадлежащим образом, голосование о досрочном прекращении его полномочий членами Правления Фонда <данные изъяты> г. не производилось. Злоупотребление правом при принятии <данные изъяты> г. решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, по мнению истца, выразилось в том, что в день голосования <данные изъяты> г. он находился в отпуске, незаконно был исключен из состава Правления Фонда без указания причин, с целью получения квалифицированного большинства членов Правления при голосовании по вопросу о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Фонда, в связи с чем приказ председателя комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> о внесении изменения в состав Правления Фонда является незаконным. По указанным основаниям считает, что приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. подписан неуполномоченным лицом. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Бобрышев В.Н. просил суд: признать незаконными решения Правления Фонда о досрочном прекращении полномочий генерального директора, оформленные протоколами от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г.; приказ председателя комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о внесении изменений в состав Правления Фонда; приказ и.о. генерального директора Фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> об <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.1 ст. 278 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> области» заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> области» по доверенности Минакова О.В. и Комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области по доверенности Киреева Н.В. в судебном заседании исковые требования Бобрышева В.Н. не признали, пояснили, что основанием для принятия решения о досрочном освобождении Бобрышева В.Н. от занимаемой должности по основаниям, перечисленным в п.7.5 Устава Фонда, и увольнении по п<данные изъяты> ч.1 ст. 278 ТК РФ послужили многочисленные факты нарушений в деятельности руководителя Фонда, принятие им необоснованных решений, повлекших за собой отрицательно-экономические и финансовые результаты в деятельности Фонда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Бобрышева В.Н. по доверенности Подтуркин И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ст. помощник прокурора ЦАО г. <данные изъяты> Бойченко Т.Н. и представитель Комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области по доверенности Киреева Н.В., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бобрышева В.Н. по доверенности Подтуркина И.Ю. без удовлетворения.

Истец Бобрышев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Бобрышева В.Н. по доверенности Подтуркина И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> области» по доверенности Минаковой О.В., объяснения Киреевой Н.В., представлявшей по доверенности интересы ответчика Комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области и третьего лица Администрации <данные изъяты> области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.04.2015 г. №339-О указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличаются от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п.1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. №3-П).

Увольнение руководителя организации на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Таким образом, принятию решения об <данные изъяты> организации по вышеуказанному основанию, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем исключается произвольное применение вышеуказанной нормы.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Администрации <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> создана некоммерческая организация «<данные изъяты>» в организационно-правовой форме – Фонд. Комитет жилищно –коммунального хозяйства и ТЭК <данные изъяты> области выступил от имени <данные изъяты> области учредителем Фонда капитального ремонта.

Правлением Фонда, оформленным протоколом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., принято решение о назначении Бобрышева В.Н. на должность <данные изъяты>.

Между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» в лице председателя Правления Фонда <данные изъяты> действовавшего на основании Устава, с одной стороны и Бобрышевым В.Н. с другой стороны, <данные изъяты> г. заключен трудовой договор.

Приказом Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> Бобрышев В.Н. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>.

Согласно приказу и.о. генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> трудовой договор с Бобрышевым В.Н. прекращен трудовой договор от <данные изъяты> г. и он уволен с должности <данные изъяты> Фонда в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения имеется ссылка на решение Правления Фонда от <данные изъяты> г.

Признавая увольнение Бобрышева В.Н. по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. 278 ТК РФ законным, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении принято уполномоченным на это органом и в соответствии с установленным порядком, фактов дискриминации Бобрышева В.Н. при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, права Бобрышева В.Н. при увольнении не нарушены.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно Уставу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» (сокращенное наименование Фонд капитального ремонта), Фонд на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжения своим имуществом в соответствии с действующим законодательством, Уставом Фонда (п.1.7). Высшим органом управления Фондом в соответствии с настоящим Уставом является Правление Фонда (п.4.1). Единоличным исполнительным органом управления является Генеральный директор Фонда (п.4.2). Органом, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечение их исполнения, соблюдением Фондом законодательства является Попечительский Совет (п.4.3). Персональный и количественный состав Правления Фонда утверждается Учредителем и должен составлять не менее пяти человек (п.5.1). Заседания Правления Фонда проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Правление Фонда правомочно, если на нем присутствует более половины его членов (п.5.2). Внеочередное заседание Правления Фонда может быть созвано по решению: Председателя Правления Фонда; Попечительского Совета Фонда; Учредителя Фонда; Генерального директора Фонда (п.5.3). К исключительной компетенции Правления Фонда относится, в том числе: освобождение от должности Генерального директора Фонда, в том числе решение вопроса о досрочном прекращении его полномочий, заключение трудового договора, внесение изменений в указанный трудовой договор и его расторжение. Решение Правления Фонда по вопросам общей компетенции принимается простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов правления Фонда. Решение Правления Фонда по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов присутствующих членов Правления Фонда (п.5.4). Основанием для досрочного прекращения полномочий Генерального директора Фонда капитального ремонта являются: неисполнение требований устава Фонда, решений Правления Фонда; нарушение условий заключенного с ним трудового договора; совершение уголовного деяния, установленного приговором уда, вступившим в законную силу; принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Фонда; неисполнение обязанностей, повлекшее отрицательные экономические и финансовые результаты деятельности Фонда; добровольное сложение полномочий на основании письменного заявления, поданного в Правление Фонда (п.7.5).

В качестве дополнительного основания расторжения трудового договора, в трудовом договоре от <данные изъяты> г., заключенном между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» и Бобрышевым В.Н., предусмотрено расторжение трудового договора с <данные изъяты> Фонда по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.6.3), а также увольнение по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (п.6.4).

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что Бобрышев В.Н., как руководитель Фонда мог быть уволен по ч.<данные изъяты> ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, является правильным.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицо или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основания может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В Постановлении от 15.03.2005 г. №3-П «По делу о проверке законности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4.2 вышеуказанного Постановления, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу частей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В этом случае выплата компенсации – необходимое условия досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» ссылался на то, что основанием для увольнения истца явилось решение Правления Фонда от 11.04.2017 г. и увольнение произведено по п<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. 278 ТК РФ.

При этом, стороны по делу не оспаривали, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсации Бобрышеву В.Н. ответчиком была выплачена.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора относятся вопросы соблюдения процедуры увольнения и бремя доказывания этого обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на работодателя.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившиеся в принятии 10.04.2017 г. Правлением Фонда решения о досрочном расторжении с ним трудового договора при отсутствии квалифицированного большинства голосов присутствующих членов правления Фонда, незаконности приказа председателя комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> о внесении изменений в состав Правления фонда, принятии <данные изъяты> г. решения о досрочном расторжении с ним трудового договора при отсутствии голосования по этому вопросу, судом проверены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому аналогичные доводы представителя истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как не состоятельные во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что количественный и персональный состав правления Фонда определен в соответствии с п.5.1 Устава Фонда и утвержден приказом от 12.05.2015 г. №49. В состав правления Фонда капитального строительства входили: <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания Правления Фонда от <данные изъяты> г., на заседании правления Фонда капитального ремонта присутствовали все члены правления. Была заслушана информация председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <данные изъяты> области <данные изъяты>. и заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <данные изъяты> области <данные изъяты> и начальника управления экономической политики комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <данные изъяты> области <данные изъяты> о результатах проведенного сотрудниками комитета анализа финансово-хозяйственной деятельности Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> области», с учетом информации, содержащейся в протоколе заседания Попечительского Совета Фонда, Правлением по итогам голосования квалифицированным большинством голосов принято решение о досрочном освобождении от занимаемой должности Генерального директора Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> области» <данные изъяты> За указанное предложение проголосовали «за» - 3 голоса, 2 против» - 2 голоса.

Доводы истца и его представителя о том, что решение о досрочном освобождении от занимаемой должности Бобрышева В.Н. принято с нарушением п.5.4 Устава Фонда, большинством голосов, а не квалифицированным большинством голосов (4 голоса), не свидетельствуют о незаконности решения правления Фонда, оформленного протоколом от <данные изъяты> г.

Как следует из Устава Фонда, указания на соотношение между простым и квалифицированным большинством голосов он не содержит. Правление Фонда вправе было принять решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Фонда и такое решение правлением было принято.

Кроме того, из приказа и.о. генерального директора Фонда от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> следует, что основанием для увольнения истца явилось именно решение правления Фонда от <данные изъяты> г., в повестке дня которого стоял вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Фонда Бобрышева В.Н. и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора Фонда. На собрании была заслушена информация председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <данные изъяты> области <данные изъяты> и заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <данные изъяты> области <данные изъяты>., поступило предложение досрочно освободить от занимаемой должности генерального директора Фонда Бобрышева В.Н. С учетом этой информации и решения правления Фонда от 10.04.2017 г. принято решение досрочно освободить от занимаемой должности <данные изъяты> Фонда Бобрышева В.Н. после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска (продолжительностью 28 календарных дней с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) и назначить на время нахождения Бобрышева В.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске и до момента завершения процедуры конкурса на замещение должности <данные изъяты> Фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства <данные изъяты> – заместителя генерального директора Фонда.

В соответствии с п.5.2 Устава Фонда кворум имелся. Заседание Правления Фонда правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня и такое решение принято членами правления Фонда единогласно.

В суде первой инстанции обозревался оригинал протокола заседания Правления Фонда №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., и судом было установлено, что голосование по вопросу досрочного освобождения от занимаемой должности генерального директора Фонда Бобрышева В.Н. проводилось, результаты голосования отражены в протоколе №<данные изъяты> заседания Правления Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» от <данные изъяты> г. и удостоверены подписями членов Правления <данные изъяты> Протокол подписан председателем Правления <данные изъяты>

Поэтому полагать, что протокол заседания Правления Фонда №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. является незаконным, оснований не имеется.

При этом не имеет значения, какое обстоятельство явилось основанием для принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий руководителя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено не по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, доводы истца о недоказанности ответчиком принятия им необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неисполнении обязанностей, повлекших отрицательно-экономические и финансовые результаты в деятельности Фонда и ссылка в жалобе на доказательства, опровергающие эти доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений работодателем соблюдена и принял правильное решение об отказе Бобрышеву В.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными решений Правления Фонда о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты>, оформленных протоколами от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г., приказа председателя комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о внесении изменений в состав Правления Фонда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца эти выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда в этой части не являются.

В то же врем, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он читает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п.4.3 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 2 и 3 ТК РФ).

Судом проверены доводы истца о дискриминации и злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения Правлением Фонда, оформленного протоколом от <данные изъяты> г., о досрочном расторжении с ним трудовых отношений и обоснованно признаны не состоятельными.

Стороны не оспаривали, что приказом Фонда №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Бобрышеву В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. На время его отсутствия был назначен временно исполняющий обязанности генерального директора.

На время отсутствия ФИО1 количественный состав Правления (5 членов) был восстановлен, возможность продолжения работы Правления – имелась.

Решение Учредителя о внесении изменений в приказ комитета ЖКХ и ТЭК <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> об изменении персонального состава Правления Фонда, исключение из состава Правления ФИО1, и утверждение членом Правления <данные изъяты>., п.5.1 Устава Фонда не противоречит и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако, о совершении таких действий со стороны работодателя истица ФИО1 – не утверждал.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено нарушения порядка и процедуры увольнения истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -