Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда 0 при помощнике 0 рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» на определение Ногинского городского суда 0 от 0 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» к 0 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛА:

В Ногинский городской суд 00 поступило указанное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» (далее – ООО «КОМТРАНСАВТО» просит суд взыскать с 0 8 426 476,70 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Определением судьи от 0 данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 0, заявителю предложено исправить указанные судьей недостатки – привести исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Ногинского городского суда 0 от 0 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» к 0 о взыскании материального ущерба с работника.

Не согласившись с указанным определением суда, обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из правил части 2 статьи 136 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Почтовое письмо от Ногинского городского суда ПО 0, в котором находилось определение Ногинского городского 0 от 0 об оставлении без движения искового заявления «Коммерческий транспорт и автомобили» к 0, было доставлено истцу позже установленного судом срока для исправления недостатков, одновременно с определением о возвращении данного искового заявления. Согласно содержанию размещенного на общедоступном сайте Почты России публичному отчету об отслеживании РПО 87641428123 ни одной попытки его вручения адресату вплоть до 0 почтовыми работниками не осуществлялось.

Таким образом, не исправление истцом недостатков искового заявления, перечисленных в определении Ногинского городского суда 0 от 0 об оставлении искового заявления без движения, обусловлено объективной причиной - неполучением самого определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда 0 от 0 – отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт и автомобили» - удовлетворить.

Судья