Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя администрации г. Чебоксары – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с фактическим износом в процессе их эксплуатации, утвержденный республиканской целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2008-2012 г.г.», принятой постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.01.2008 г. № 15. Ранее тот же жилой дом был включен в программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда г. Чебоксары в 2006-2010 г.г.», утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 14.07.2005 г. № 1684. 05.11.2009 многоквартирный дом в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации более ...% признан не подлежащим ремонту или реконструкции и подлежащим сносу. Поскольку до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение вне очереди истцам не предоставлено, указанная обязанность должна быть возложена на администрацию г.Чебоксары в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 июня 2013 года прокурор Александрова О.Н., представитель истцов - ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Чебоксары - ФИО6 исковые требования не признала по тем мотивам, что обязанность по предоставлению жилья по указанным в иске основаниям должна исполняться за счет консолидированного бюджета: федерального, республиканского и остаточно - из местного.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2013 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию г.Чебоксары предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Чебоксары, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Чебоксары, состоящее из ... комнат, общей площадью не менее ... квадратных метра, взамен занимаемому жилому помещению в квартире <адрес>»

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истцы проживают на условиях социального найма в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес>, который включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с фактическим износом в процессе их эксплуатации, что дает истцам право требовать предоставления благоустроенного жилого помещения вне очереди.

На указанное решение представителем администрации г. Чебоксары – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить по тем мотивам, что в установленном порядке многоквартирный жилой дом <адрес> непригодным для проживания не признан, а его включение в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2008-2012 годы само по себе его аварийности не подтверждает.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А., представитель истцов - ФИО5 просили решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Заключением межведомственной комиссии от 05.11.2009 жилой дом <адрес> признан подлежащим сносу в связи с физическим износом (...%) в процессе его эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции.

Однако в нарушение положений приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, межведомственной комиссией вывод о пригодности (непригодности) для проживания, аварийности жилого дома не сделан.

Между тем, согласно приложению № 1 к Республиканской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы", утв. Постановления Кабинета Министров ЧР от 28.01.2008 г. №15, жилой дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 17.04.2013 № 1138 утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары» на 2013-2015 годы», в которую дом истцов также включен.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке многоквартирный жилой дом <адрес> непригодным для проживания не признан, а его включение в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2008-2012 годы само по себе непригодности его для проживания не подтверждает, то их следует признать необоснованными по уже названным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Чебоксары – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: