Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку (двухэтажная пристройка, теплый тамбур), находящуюся по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 года прокуратурой г.ФИО3 Томской области совместно с ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ФИО3 проведена проверка объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе проверки установлено, что размеры обследуемого здания не соответствуют его техническому и кадастровому паспорту. Двухэтажная пристройка и теплый тамбур изменяют параметры указанного недвижимого имущества и являются результатом работ по реконструкции здания. Ответчик ФИО1 сдает в аренду помещения нежилого здания, в которых оказываются услуги населению. Таким образом, теплый тамбур и пристой несут потенциальную опасность и нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку произведены без соблюдения градостроительного законодательства и без соответствующего разрешения. ФИО1 не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала, так и после завершения реконструкции нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. Указал, что земельный участок, на котором расположено здание с самовольной двухэтажной пристройкой и теплым тамбуром принадлежит ему на праве собственности. Указал, что утверждение истца и потенциальной опасности самовольной пристройки голословное предположение, не подтвержденное документально. Отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является единственным признаком самовольной постройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Стрежевого городского суда Томской области от 01.07.2014 на основании ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8,9 ст.2, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку (двухэтажную пристройку, теплый тамбур), находящуюся по адресу: /__/ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в котором просит его отменить. Полагает решение суд незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании. Отмечает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, поскольку причинит ему значительный ущерб. Полагает, что по делу возможно заключение мирового соглашения, однако суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении такого соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступило письменное ходатайство о заключении мирового соглашения, которое они просят утвердить, производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения:

1. ФИО1 обязуется в течении трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения получить разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: /__/ соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. в случае, если в установленный мировым соглашением срок ФИО1 не будут получены указанные документы, ФИО1 обязуется самостоятельно за счет собственных средств снести самовольную постройку (двухэтажная пристройка, теплый тамбур), находящуюся по адресу: /__/;

3. судебные расходы по оплате услуг адвокатов, оплате государственной пошлины и иные расходы, убытки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по исковому заявлению сторонами друг другу не возмещаются.

Также указано, что сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Обсудив заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2).

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано мэром городского округа ФИО3, действующим на основании Устава городского округа ФИО3 и решения Муниципальной избирательной комиссии городского округа ФИО3 от 05.03.2009 №14, и ответчиком ФИО1, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь чч.2,3 ст.173, ст.220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу по иску Муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки

отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Муниципальным образованием городской округ ФИО3, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО3 в лице Мэра городского округа Х., действующего на основании Устава городского округа ФИО3 решения Муниципальной избирательной комиссии городского округа ФИО3 от /__/ №14, и ФИО1, по условиям которого:

Производство по делу по иску Муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки прекратить.

Председательствующий

Судьи: