Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Интертех» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интертех» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2015 года между ФИО3 и ООО «Интертех» заключен договор № по разработке проекта Фитнес - Центра в объеме, предусмотренном в «Техническом задании на проектирование», по условиям которого срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, началом выполнения работ является момент передачи исполнителю авансового платежа, предусмотренного п.3.3 настоящего договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, перечень которых прописан в п.2 «Технического задания на проектирование». Первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей истец оплатил 18 ноября 2015 года, в этот же день истец передал все исходные данные для проектирования указанные в Техническом задании на проектирование. 19 июля 2016 года истец оплатил 500 000 рублей в счет второго авансового платежа. Однако до настоящего момента ООО «Интертех» не выполнило взятых на себя обязательств, истцу не передан проект Фитнес - Центра в количестве двух экземпляров в печатном виде и один экземпляр в электронном виде в формате PDF как это указано в договоре. Согласно пп.1 п. 11.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по одному этапу на срок более 10 дней. В связи с тем, что ответчик не разработал проект в установленный договором срок, истец потерял интерес к строительству объекта в том виде, в котором планировал его строить (Фитнес Центр), истцу более не интересен разрабатываемый ответчиком проект. В претензии истец так же требовал возмещения убытков, которые связаны с несением истцом расходов на выполнение инженерно - геологических изысканий, что подтверждается договором № от 21 сентября 2016 года. Стоимость данных работ составила 120 000 рублей. С требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику 15.11.2017 года, но до настоящего времени денежные средства оплаченные по договору истцу от ответчика не поступили. Просил суд расторгнуть договор № от 18.11.2015 года, заключенный между ООО «Интертех» и ФИО3, взыскать денежные средства, оплаченные по договору № от 18.11.2015 года на выполнение проектных работ в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные вступившим в законную силу судебным актом отказано ООО «Интертех» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по указанному договору подряда в связи с отсутствием доказательств передачи ООО «Интертех» ФИО3 проекта, что судом не было учтено и суд пришел к неверному выводу о том, что истцу в период, оговоренный в договоре был передан полный пакет документов, который им был принят. По условиям договора исполнитель должен был исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению и передачи заказчику проекта в срок до 18.02.2016 г., однако суд указал на то, что ответчиком исполнены обязательства 19.09.2016 г., что свидетельствует о пропуске им срока изготовления проекта. Истец обратился в суд с настоящим иском ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный им срок. Акт от 19.09.2016 г. являлся предметом оценки суда при рассмотрении иска ответчика и судебная коллегия пришла к выводу, что данный документ не подтверждает исполнение ООО «Интертех» всех обязательств по договору, кроме того, данный документ не имел отметок о том, что ФИО3 отказался от его подписания и отказался от принятия документов. Из ответа ответчика от 19.09.2016 г. на претензию истца также следует, что проект на указанную дату не готов, имеются недостатки, которые будут устранены после предоставления исходных данных. В выдаче разрешения на строительство отказано, ввиду не соответствия проектной документации требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Следовательно, по состоянию на 19.09.2016 г. ответчик не мог передать ФИО3 проект. Ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ, предоставленный акт № от 19.09.2016 г. по форме и содержанию не является актом приема-сдачи выполненных работ, поскольку является накладной.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Интертех» - ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 года между ФИО3 и ООО «Интертех» заключен договор № на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта: Фитнес - Центра в объеме, предусмотренном в «Техническом задании на проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно договору, п. 2.1, срок и порядок выполнения работы определен «Календарным планом работ» и составляет 90 календарных дней.

Стоимость работ является твердой и составляет согласно «Протоколу согласования договорной цены» 1 455 000 рублей, без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 11.3, 11.4, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и гражданским законодательством РФ. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 рабочих дней со дня получения стороной такого требования.

ФИО3 произвел оплату ООО «Интертех» по договору № от 18.11.2015 года в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом принятия авансового платежа от 18.11.2015 года, от 19.07.2016 года.

21.09.2016 года между ООО «Инженерные изыскания ДВ» и ФИО3 заключен договор № на выполнение инженерно- геологических изысканий, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Спортивный объект (бассейн, спортзал. Фитнес-центр, спортклуб» по <адрес>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 120 000 рублей. Данные денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.10.2016 года на сумму 60000 рублей, от 21.09.2016 года на сумму 60000 рублей.

Согласно ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска на заявление ФИО3 от 15.09.2016 года № о выдаче разрешения на строительство объекта «Спортивный объект (бассейн, спортивный зал) по <адрес>», в выдаче разрешения на строительство указанного объекта отказано, в связи с тем, что приложенный к заявлению комплект документов, не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №. Проектная документация разработана без учета требований п. 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях их содержанию» и п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, так как не содержит информации о выполнении инженерно-геологических изысканий для проектирования данного объекта.

19.09.2016 года ФИО3 направил ООО «Интертех» претензию, согласно которой просил устранить обнаруженные недостатки в десятидневный срок, внести изменения в проект в установленном порядке.

Согласно акту № от 19.09.2016 года на разработку проектной документации по объекту «Фитнес-Центр» <адрес>, в соответствии с договором № от 18.11.2015 года, указано, что заказчик от подписания акта отказался. Акт подписан в одностороннем порядке на основании пункта 4 ст. 753 ГК РФ.

16.12.2016 года ФИО3 получено разрешение на строительство №, согласно которому администрация города Хабаровска, в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство объекта капитального строительства «Спортивный объект (бассейн, спортивный зал) по <адрес>».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ОО «Интертех» о взыскании убытков, неустойки отказано, исковые требования ООО «Интертех» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Интертех» взыскана задолженность по договору от 18.11.2015 года в размере 455 000 рублей, неустойка в размере 45 500 рублей, судебные расходы в размере 8 205 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.10.2017 года, Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Интертех» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки, судебных расходов, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.11.2017 года ФИО3 направлена претензия руководителю ООО «Интертех» с требованием о расторжении договора № от 18.11.2015 года и возврате денежных средств в размере 1000000 рублей, убытков в размере 120000 рублей на выполнение инженерно - геологических изысканий.

Согласно ответу ООО «Интертех», на претензию истца от 03.03.2017 года, истцу 19.09.2016 года был передан проектный пакет документов с актом приема-передачи, а также был передан CD- диск с указанной проектной документацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 450, 451 ГК РФ, исходил из того, истцу был передан полный пакет документов по договору № от 18.11.2015г, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, сообщением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, разрешением на строительство на основании проектной документации, разработанной в 2016 г. ООО «Интертех», при отсутствии мотивированного отказа истца от принятия работ ООО «Интертех» по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора № от 18.11.2015 г. и взыскания денежных средств.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями п. 3.3 договора № от 18.11.2015 года, согласно которого первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. вносится заказчиком в день подписания договора, второй в размере 500 000 руб. - после подписания акта сдачи –приемки выполненных работ, 18.11.2015 г.и 19.07.2016 г. произвел оплату ООО «Интертех» за выполнение работ по разработке проекта «Фитнес-Центра» в общем размере 1 000 000 руб., при этом, в указанный период от исполнения договора в соответствии с установленным ст. 717 ГК РФ порядком не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком выполнены работы по разработке проекта «Фитнес-Центр», о чем свидетельствует выданное 16.12.2016 г. департаментом архитектуры, строительства и землепользования разрешение на строительство №, согласно разделу 3.3 которого, указаны сведения о проектной документации объекта, выполненной в 2016г. ООО «Интертех» шифр №. Таким образом, проектная документация, разработанная ответчиком в 2016г. использована ФИО3 при получении разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора № от 18.11.2015 г., в связи с фактическим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по разработке проектной документации признаются судебной коллегией соответствующими исследованным доказательствам и нормам материального права, которые к спорным правоотношениям судом применены верно.

Доводы о не направлении ответчиком в адрес истца уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ, не соответствии предоставленного акта № от 19.09.2016 г. форме и содержанию акта приема-сдачи выполненных работ, при установленных обстоятельствах, не влекут отмену обжалуемого решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, поскольку не являются существенным нарушением договора, влекущим невозможность использования результатов работ по назначению, при этом, истец от получения и представления в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Хабаровска разработанного ответчиком с отступлением от установленного договором срока проекта, не отказался, использовав данный результат для получения разрешения на строительство.

То обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства с пропуском срока, в совокупности с установленными обстоятельствами, оплаты заказчиком второго авансового платежа, производимого по условиям договора заказчиком только после выполнения спорных работ, не влечет расторжение договора.

При подаче настоящего иска истцом заявлены иные основания требований о взыскании денежных средств, чем ранее рассмотренные, на чем он настаивал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется, а выводы суда со ссылкой на преюдицию на принятие правильного по существу решения не повлияли, поскольку правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока исполнения условий договора при отсутствии оснований для его расторжения, а равно для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за выполнение инженерно-геологических изысканий в сумме 120 000 руб., не входивших в предмет договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина