Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры ..., принятых определением суда от 19.02.2015 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2016, вступившим в законную силу 19.02.2016, в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала (л.д. 3).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2016 вышеуказанные обеспечительные меры отменены (л.д. 18).

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО1, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, приводя ссылки на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материала и гражданского дела № 2-400/2016 усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от (дата) отказано (Дело № 2-400/2016 т. 1 л.д. 233-236).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Обеспечительные меры носят временный характер и в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков ФИО4, ФИО5 состава мошенничества не влекут отмену определения.

Учитывая, что решение суда от 19.02.2016 вступило в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинскогорайонного суда г. Смоленска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобуФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: