Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой И.А. к Васильеву В.Г., Филипповой С.А., Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Викуловой И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения истца Викуловой И.А. и ее представителей Пономаревой Л.А., ответчика Викулова А.В., Филипповой С.А. и ее представителя Чукреевой О.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Викулова И.А. предъявила к Васильеву В.Г., Филипповой С.А., Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ иск о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Викулова вместе с мужем, В., умершим в ... году, являлась владельцем гаражного бокса ... гаражного кооператива ... в <...>.

В 2013 году Викуловым стало известно, что председатель ГСК-236 Васильев незаконно продал их гараж Филипповой, которая впоследствии продала его Гомбодоржиевой Д.П.

Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ имела информацию о законном собственнике гаража, но несмотря на это выдала Филипповой справку для регистрации права.

В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, поэтому она просила суд взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость гаража, компенсацию морального вреда и упущенные доходы, которые она могла получить от сдачи гаража в аренду.

Ответчики иск не признали.

Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Филипповой в пользу Викуловой <...> рублей в возмещение стоимости гаража, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении ее иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители поддержали доводы жалобы, Филиппова и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не представила достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что реальная стоимость гаража Викуловых составляла <...> тысяч рублей, поэтому оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Довод о несогласии со стоимостью гаража, указанной в отчете ООО «<...>» и принятой за основу районным судом, подлежит отклонению.

Этот отчет составлен на основании определения районного суда о проведении судебной экспертизы. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сам по себе не регулирует вопросы, связанные с проведением судебных экспертиз, поэтому необходимости в соблюдении требований, предъявляемых данным Федеральным законом к оценщику, не имелось.

Фактически экспертом использованы методики, перечисленные в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что не запрещено гражданским процессуальным законодательством.

Довод о том, что исходные данные для отчета являются ложными, не подтвержден достоверными доказательствами, поэтому не может быть признан состоятельным.

Доводы о том, что суд взыскал денежные средства в шесть раз меньше реальной стоимости гаража, нельзя принять во внимание.

Из протокола собрания членов ГСК-236 от 28 апреля 2011 года следует, что ряд владельцев, в том числе В., бросили гаражи с момента постройки и не появлялись в них более 17 лет. Боксы гаражей завалены мусором, по ночам лица без определенного места жительства разводят в них костры.

Из объяснений Васильева, Филипповой и Гомбодоржиевой следует, что кооператив продал Филипповой гараж за <...> рублей, при этом гараж был без ворот. Филиппова вывезла из него мусор, привела в надлежащее состояние, после чего продала гараж Гомбодоржиевой за <...> рублей.

Сторона истца не представила доказательства, которые бы подтверждали, что на момент, когда ГСК-236 передал его Филипповой, гараж находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, когда семья Викуловых длительное время не занималась содержанием гаража и по последней сделке его стоимость в уже исправном состоянии не превысила <...> рублей, оснований для взыскания в пользу Викуловой суммы в размере <...> тысяч рублей не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства подлежали взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В спорных правоотношениях Васильев выступал как председатель ГСК, поэтому он не может нести ответственность перед Викуловой как физическое лицо.

Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ также не отвечает перед Викуловой, поскольку причинно-следственная связь между действиями администрации района и причинением ущерба Викуловой отсутствует. Выдача справки на имя Филипповой сама по себе не повлекла отчуждение гаража, поэтому ссылки стороны истца на указанное обстоятельство нельзя принять во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года по иску Викуловой И.А. к Васильеву В.Г., Филипповой С.А., Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи