Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Павловского районного суда от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Павловского районного суда от 18 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Ростелеком» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО «Ростелеком» в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, выслушав представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1.3 Положения о Тихорецком межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций от 02.04.2013г. указано, что Тихорецкий межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций является составной частью Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», в связи с чем пришел к выводу о том, что Тихорецкий МЦТЭТ является составной частью Краснодарского филиала с зоной действия филиала в Павловском районе.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его несостоятельным.

Как следует из материалов заявления, прокурор Павловского района обратился в суд с иском к в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к информации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения ОАО «Ростелеком» является <адрес обезличен>. Местом нахождения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» является <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Устава ОАО «Ростелеком» и выпиской из Положения о Краснодарском филиале ОАО «Ростелеком».

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Павловского районного суда от 18 ноября 2013 года, в связи с чем, они подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Павловского районного суда от 18 ноября 2013 года отменить.

Ходатайство ОАО «Ростелеком» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО «Ростелеком» в Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: