Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. С мая 2017 года он работает в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в должности заместителя старшего судебного пристава. Приказом руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 08.02.2018 г. № 240-ко в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 08.02.2018 г. № 240-ко о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что статистические данные, указанные в служебной записке начальника отдела по ОУПДС ФИО2, не соответствуют статистическим отчетам, предоставленным в УФССП, информация по ним искажена умышленно для проведения служебной проверки. Полагает, что судом неверно сделан вывод о плановом характере выявления административных правонарушений, что противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что в должности заместителя начальника отдела он состоит с 02.05.2017 г., в связи с чем, не может нести ответственность за нарушения, имевшие место на протяжении в всего 2017 года. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела он неоднократно просил ознакомить его с обращениями судейского сообщества от 14.02.2017 г., 11.08.2017 г., 14.11.2017 г., однако, этого сделано не было. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в качестве его нарушений несвоевременное им представление отчетов, поскольку данное нарушение ему не вменялось (л.д. 100).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.08.2008 г. ФИО1 проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Приказом УФССП России по Забайкальскому краю № 240-ко от 08.02.2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.4.14, 3.4.16, 3.4.24, 3.4.30, 3.4.34, 3.4.36 раздела III должностного регламента.

Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с его стороны отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Служебной проверкой установлено, что со стороны ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в необеспечении актуальности программного комплекса АИС и соответствия их документам первичного учета, выполнения прогнозных показателей СП по ОУПДС, организации взаимодействия с судебным сообществом, правоохранительными органами по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов, организации деятельности СП по ОУПДС по оказанию содействия ОВД в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, организации работы по выявлению и составлению протоколов об административных правонарушениях, организации осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 02.05.2017 г., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю обязан осуществлять формирование базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальность и соответствие фактическому состоянию документам первичного регистрационного учета по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов; организовывать и обеспечивать выполнение прогнозных показателей судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организовывать взаимодействие с территориальными органами внутренних дел, МЧС России, ФСБ России, судейским сообществом по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов и предотвращения возникновения чрезвычайных ситуации в суде; организовывать деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела по оказанию содействия органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда; организовывать предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление лиц, совершивших противоправные действия, составление протоколов об административных правонарушениях, а в случае необходимости передачу правонарушителей в органы внутренних дел; организовывать осуществление на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что в 2017 году в Борзинском подразделении произошло снижение результативности работы по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. Так в 2017 году на исполнение поступило постановлений суда о приводе на 19 % меньше предыдущего года, при этом, результативность исполнения снизилась на 5,4 % (с 69,4 % по 64 %), при плановом 80 %. Количество административных протоколов с 32 составленных в 2016 году, снизилось до 18. Количество задержанных лиц, находящихся в федеральном розыске – сократилось с 10 до 3 лиц. Кроме того формирование программного комплекса ФССП России АИС проводится некорректно, что привело к разночтениям с данными журналов первичного учета.

Выводы заключения служебной проверки подтверждены материалами дела, из которых видно, что по итогам 2017 года произошло снижение результатов работы Борзинского РОСП по исполнению судебных постановлений о приводе, количества задержанных лиц, находящихся в федеральном розыске, количества административных протоколов. Кроме того, по представленным материалам прослеживается некорректное ведение Борзинским РОСП программного комплекса ФССП России АИС.

Так, в частности, из представленных в материалы дела документов из программы АИС, а также данных первичного учета Борзинского РОСП прослеживается, что количество лиц подлежащих приводу по Борзинскому РОСП в 2017 г. по документам первичного учета составляло 481, тогда как в программный комплекс ФССП России АИС занесена иная информация – 450 лиц. Соответственно некорректно внесены сведения о количестве доставленных лиц, в том числе по определенным категориям дел и в определенные суды (л.д. 74-76).

Обеспечение актуальности и соответствия фактическому состоянию по документам первичного регистрационного учета базы данных программного комплекса АИС УФССП России входит в должностные обязанности заместителя начальника отдела, в связи с чем, данное нарушение ФИО1 вменено обоснованно.

При этом, доводы жалобы истца ФИО1 о регулярных сбоях работы программного комплекса АИС в Борзинском РОСП, что не позволяло размещать достоверную информацию не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принятия своевременных мер ФИО1 как должностным лицом для исключения подобных ситуации в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства письменного, либо иным способом обращения ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю по поводу оказания содействия в решении возникших проблем в программном обеспечении.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в части организации работы в Борзинском РОСП по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что снижение показателей по осуществлению приводов на основании постановлений судов произошло по объективным причинам: не проживанием лиц, подлежащих приводу по месту жительства, выезд данных лиц за пределы населенного пункта, нахождение в местах лишения свободы, на вахте, с выездом в отдаленные районы, в связи с чем, его непосредственная вина в снижении показателей отсутствует, являются несостоятельными.

Согласно материалам служебной проверки, помимо недостаточной организации работы РОСП по осуществлению приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд истцу ФИО1 вменяется недостаточная организация взаимодействия с судебным сообществом, правоохранительными органами, органами местного самоуправления по установлению фактического проживания лиц, подлежащих приводу, то есть не проведение предварительных мероприятий, касающихся исполнения обязанностей по обеспечению порядка деятельности судов.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что установление фактического местонахождения лица, подлежащего приводу, в случае проведения предварительных мероприятий для судебного пристава не представляет сложности, и чаще всего при грамотной организации работы бывает достаточно эффективным. В распоряжении Борзинского РОСП имеется доступ к базе данных ИЦ УВД по Забайкальскому краю, адресно-справочной системы, имеется возможность взаимодействия с местными правоохранительными органами, органами местного самоуправления посредством которых установление местонахождения подлежащих приводу лиц существенно упрощено.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимание.

Из приобщенных в связи с ходатайством истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копии постановлении о принудительном приводе Борзинского городского суда Забайкальского края и приложенных к данным постановлениям рапортов судебных приставов по ОУ ПДС Борзинского РОСП следует, что причинами неисполнения постановлении о принудительном приводе в суд лиц, подлежащих вызову в суд по уголовным делам, явилось фактическое непроживание указанных лиц по указанным адресам (постановление от 30.11.2017 г. об обеспечении явки свидетеля ФИО, от 18.12.2017 г. свидетеля ФИО, от 28.09.2017 г. свидетеля ФИО). При этом, данных о том, что судебным приставом предпринимались меры для установления фактического местонахождения данных лиц, путем направления запросов в адресно-справочную службу, ИЦ УВД по Забайкальскому краю, обращения к участковому, либо в местную администрацию и эти меры не принесли положительного результата, рапорта не содержат.

Таким образом, допущенные истцом нарушения в части ненадлежащей организации работы РОСП по осуществлению приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд, ненадлежащей организации взаимодействия с судебным сообществом, правоохранительными органами по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов, обеспечения актуальности данных программного комплекса АИС и соответствия документам первичного учета нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованно вмененных ему нарушений п.3.4.30, 3.4.34 должностного регламента, касающихся организации деятельности судебных приставов по оказанию содействия ОВД в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, организации работы по выявлению и составлению протоколов об административных правонарушениях.

В силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие установлению при проведении служебных проверок в отношении государственного гражданского служащего в федеральной службе судебных приставов предусмотрены пунктом 3 Общих положений Инструкции об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2010 г. № 427.

Из заключения служебной проверки неясно, в чем конкретно выразилась вина истца ФИО1 как должностного лица в части организации деятельности по оказанию содействия ОВД в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, не приведены конкретные факты и случаи, когда по вине истца указанные лица могли быть, но не были задержаны. Также из заключения служебной проверки неясно, в чем выразилась вина истца по организации работы по выявлению правонарушений и составлению протоколов по делу об административных правонарушениях, не приведены конкретные случаи, когда такие правонарушения были фактически совершены, но по вине должностных лиц Борзинского РОСП не были документально оформлены. Не содержат материалы служебной проверки в отношении истца и документы, либо ссылки на какие-либо документы, послужившие основанием для вывода о ненадлежащей организации работы истцом в указанных направлениях. Не представлены такие доказательства стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Вменив данные нарушения, ответчик ограничился лишь указанием на статистические данные, согласно журналу учета административных правонарушений, а также лиц, находящихся в розыске, которые как установлено в ходе рассмотрения дела в части показателей были некорректны, при этом, не исследовал вопросы, касающиеся обстоятельств, причин и условий снижения данных показателей, а также вины ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные обстоятельства, а также конкретные доказательства, подтверждающие вину ответчика, не были исследованы, в чем выразился проступок истца, суд не установил, в связи с чем, выводы суда о допущенных истцом нарушениях пункта 3.4.30, 3.3.34 должностного регламента являются необоснованными.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном выводе суда о допущенных им нарушениях сроков сдачи статистической отчетности.

Согласно приказу о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания от 08.02.2018 г. № 240-ко, нарушение сроков сдачи статистической отчетности истцу ФИО1 не вменялось, указание на данное нарушение не содержат материалы служебной проверки. Таким образом, вывод суда в указанной части является необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нарушения истцом пунктов 3.4.14, 3.4.16, 3.4.24, 3.4.36 должностного регламента, на основании оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, в рамках проведенной проверки объяснение затребовано, в связи с чем, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что допущенные в Борзинском РОСП нарушения выявлены по итогам проверки за 2017 год, тогда как в должности заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП истец работает не полный год, а с мая 2017 года, правового значения при разрешении вопроса об обоснованности дисциплинарного взыскания не несет.

Приступив с мая 2017 года к обязанностям заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП, истец обязан был надлежащим образом организовать работу отдела по вмененным ему должностным регламентом направлениям, в том числе, скорректировать работу отдела по имевшим место нарушениям, вместе с тем, такая работа истцом не была проведена.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи В.В. Ковалевская

Е.А. Погорелова