Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,признании договора расторгнутым,по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской областиот 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что 23 сентября 2014 года между ООО «Ветеран НСК» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Ветеран НСК» передало в собственность ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Впоследствии указанные земельные участки объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый №.Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, земельные участки будут находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты истцом цены земельных участков. Однако, истец до настоящегно времени не оплатил земельный участок. 24 июня 2015 года между ООО «Ветеран НСК» и истцом заключено соглашение об уступке прав по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истцу стало известно, что на основании соглашения о предоставлении отступного от 05.08.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2016г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в размере 9/10 доли, за ФИО1 1/10 доли. При этом согласие на совершении указанной сделки между ФИО2 и ФИО1 истец не выдавал. Имеющееся в материалах дела заявление о согласии на отчуждение залогодателем имущества от 28 сентября 2016 года истцом не подписывалось, подпись ФИО3 подделана.

Истец просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного № от 05.08.2016г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 о передаче в собственность ФИО2 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> последствия недействительности сделки, а именно аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> договор купли-продажи земельных участков от 23.09.2014г., заключенный между истцом и ФИО1 расторгнутым и возвратить спорный земельный участок истцу. Прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и признать право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

РешениемНовосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года признано недействительным соглашение о предоставлении отступного № от 05.08.2016г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 о передаче в собственность ФИО2 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки - аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан расторгнутым, возвращен ФИО3 земельный участок площадью 3765кв.м., с кадастровым номером №,расположенныйпоадресу:<адрес>, МО <адрес>, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью3765кв.м., скадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3765кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 3765 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сданным решениемне согласился И. А.В.,в апелляционной жалобепросит его отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводовапелляционной жалобы указывает,чтопоскольку судом установлено, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, право общей долевой собственности на который оформлено за ФИО2 – 9/10 доли и ФИО1 - 1/10 доли, решение об истребовании спорного земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости, неправомерно, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, установленного в пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Полагает, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ. Однако истец такого требования не заявлял, в связи с чем, суд не разрешил юридическую судьбу жилого дома.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2014 года между ООО «Ветеран НСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участки переданы покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена общая стоимость земельных участков, которая составляет 4 894 500 руб.Согласно п. 2.5. договора, стороны договорились, что отчуждаемый земельный участок будет находиться в залоге у ООО «Ветеран НСК» до момента полной оплаты ФИО1 цены земельного участка.

Из пояснений истца следует, что согласия на предмет залога он не оформлял.В целях установления подлинности подписи залогодержателя ФИО3 на заявлении о согласии на отчуждение залогодателем ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО2 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводамсудебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2465/5-2 от 20.09.2017 г., подпись от имени ФИО3 в заявлении о согласии на отчуждение залогодателем имущества, заложенного по договору залога от 28.09.2016 г., расположенная в графе «Залогодержатель» в строке «ФИО3», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Как установлено п.2.2. Договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 г., стороны договорились о том, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на 8 календарных месяцев, исчисляемую с даты подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015г. к договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2014г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, продавец (ФИО3) предоставляет отсрочку платежа до 01.10.2015г. Доказательств оплаты договора к указанной дате ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясьст.ст. 166 -168, 309, 310, п. 2 ст. 346, п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 385,ст. 450, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что соглашение №01-2016 от 05.08.2016 г. о предоставлении отступного, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является недействительной сделкой, посколькуФИО3 не давал согласия на отчуждение предмета ипотеки - земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:1100, заявление на отчуждение подписано не ФИО3, а иным лицом,и в силу ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2014г. предусмотрено прекращение договорных обязательств в случае неоплаты покупателем стоимости земельного участка, установив исполнение истцом, как нового кредитора, т.е. продавцом земельного участка, своих обязательствперед ответчиком в полном объеме, и, напротив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате земельного участка по истечении предоставленного срока отсрочки,суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийипризнаниирасторгнутым договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2014г.

Учитывая прекращение действия договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 г., исходя из положения закона о возврате имущества при расторжении договора, суд пришел к выводу о возврате спорного земельного участка истцу, путем прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участоки признания права собственности за истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не определении судом судьбы индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке,на правильность выводов суда не влияют.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судьба земельного участка была разрешена судом, а поскольку каких-либо отдельных и самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего спораотносительно индивидуального жилого дома сторонами не заявлялось, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеНовосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения,апелляционную жалобуФИО2– безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи