Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пользу ФИО2 на земельный участок, площадью 446 кв.м., и жилой дом, общей площадью 172,2 кв.м. литер Д, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Адм. ФИО3, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4.496.000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что с момента вынесения решения до настоящего времени стоимость имущества увеличилась, и составляет согласно отчету об оценке №ФИО4 6577000 рублей. Просила суд изменить порядок исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену залогового имущества, принадлежащего ей на праве собственности, с которой назначить торги, в размере 5261600 рублей (80% от 6577000).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная стоимость предмета залога суд установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения тем способом и в том порядке, который был ранее установлен судом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма установлена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пользу ФИО2 на земельный участок, площадью 446 кв.м., и жилой дом, общей площадью 172,2 кв.м. литер Д, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Адм. ФИО3, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4.496.000 руб.

При определении рыночной стоимости имущества, подлежащего обращению взыскания, суд принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО УК «Спектр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Адмирала ФИО3, <адрес> составляет 4.488.000 руб. жилой дом и 1.133.000 руб. земельный участок.

Заявляя требования в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указала на увеличение рыночной стоимости имущества на настоящий момент, между тем, доказательств невозможности реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, не представлено. Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах с повышением цены, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по установленной судебным актом цене, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что после вынесения Советским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок, площадью 446 кв.м., и жилой дом, общей площадью 172,2 кв.м. литер Д, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Адм. ФИО3, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4.496.000 рублей, ФИО1, зная о наличии спора в отношении жилого дома, произвела реконструкцию домовладения, согласия залогодержателя на изменение предмета залога не получила, что согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, как залогодателя. В результате указанной самовольной реконструкции общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> увеличилась с 172,2 кв.м. до 186,3 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 186,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.Адмирала ФИО3, <адрес>, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Поскольку до отмены решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения характеристик жилого дома по заявлению ФИО1 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения на том основании, что изменение площади жилого дома внесенное в ЕГРН, препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРН сведения в части площади реконструированного жилого <адрес>,3 кв.м. и внесением площади жилого <адрес>,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах, представленный заявителем отчет об оценке № О-19-0197/1 ИП ФИО4 судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения данной оценки ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь жилого дома изменилась, она не соответствует сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако по существу их не опровергают, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева